Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 21-440/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 21-440/2020
Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя-начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Кочеткова А. В. на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по жалобе Попова А. Б. на постановление заместителя руководителя-начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Попова А. Б.,
установил:
постановлением заместителя руководителя-начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ должностное лицо Попов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным постановлением, Попов А.Б. подал жалобу в районный суд.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, заместитель руководителя-начальник отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Кочетков А.В. требует отменить постановление, ссылаясь на наличие в действиях Попова А.Б. состава вмененного административного правонарушения.
В судебном заседании Попов А.Б. против удовлетворения жалобы возражал; иные лица, участвующие в производстве по делу, не явились, извещены о времени и месте его проведения в установленном порядке, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы и выслушав Попова А.Б., проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи.
Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида составляет один год со дня совершения правонарушения.
Согласно материалам дела, событие вмененного в вину Попову А.Б. административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГ, следовательно, срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Поскольку обжалуемым решением прекращено производство по делу, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
Так как доводы жалобы сводятся к необходимости возобновления производства по делу и переоценке доказательств, что в данном случае недопустимо, оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении Попова А. Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя-начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Кочеткова А. В. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Бакланов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
