Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 21-440/2019
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 21-440/2019
24 июля 2019 года судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора <данные изъяты> ФИО1 на определение судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора <данные изъяты> ФИО1,
(судья районного суда Курындина Е.Ю.)
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Чесноковой Е.Ю. N36/12-6290-19 от 17 апреля 2019 года должностное лицо директор <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Директор ООО "Юридическая компания "Каменный мост" ФИО1 обратился в суд с жалобой в Коминтерновский районный суд <адрес>, в которой просил постановление изменить, назначить административное наказание в виде предупреждения (л.д.2-3).
Определением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба передана на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес> по подведомственности.
В жалобе директор ООО "Юридическая компания "Каменный мост" ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание податель жалобы не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему
Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении указанной категории рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
На основании п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Местом совершения административного правонарушения, которое вменяется должностному лицу - директору ООО "Юридическая компания "Каменный мост" ФИО1, является место исполнения им своих обязанностей, то есть место нахождения ООО "Юридическая компания "Каменный мост" по адресу: <адрес>
При таких обстоятельствах у судьи Коминтерновского районного суда <адрес> не имеется законных оснований для рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по данному делу, и дело правильно было направлено в Центральный районный суд <адрес> по подведомственности.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы директора <данные изъяты> ФИО1 на определение судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6.-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу директора <данные изъяты> ФИО1 - без удовлетворения.
Судья областного суда С.В. Курчевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
