Решение Мурманского областного суда от 03 октября 2017 года №21-440/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 21-440/2017
 
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск
03 октября 2017 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск Шмигельской А.В. на решение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
определением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск Шмигельской А.В. от 22 мая 2017 года (с учетом постановления об исправления описки от 13 июля 2017 года) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поповой Е.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанное определение обжаловано Ю.М.В.. в судебном порядке.
Решением судьи Североморского районного суда Мурманской области от 31 июля 2017 года определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, судебный пристав-исполнитель Шмигельская А.В. просит решение судьи районного суда отменить, оставив без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Приводит довод о том, что субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умыслом, который в действиях Поповой Е.А., не обязанной следить за стабильностью интернет-соединения, убывшей в отпуск совместно с ребенком, отсутствовал, из заявления Ю.М.В.. наличие в действиях Повой Е.А. умысла не следует.
Считает, что в отсутствие исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия, применять меры принудительного исполнения, привлечению к административной ответственности должны предшествовать истечение срока добровольного исполнения решения суда и срока, установленного для взыскания исполнительского сбора.
Находит, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона, право выбора оснований отказа в возбуждении дела об административном правонарушении принадлежит должностному лицу органа административной юрисдикции.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела районным судом истек, полагает, что решение об отмене определения судебного пристава-исполнителя с указанием на иное обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, противоречит нормам законодательства об административных правонарушениях, судьей возобновлено обсуждение вопроса о привлечении Поповой Е.А. к административной ответственности и ее виновности.
В судебное заседание не явились Ю.М.В. и его представитель Цвигун А.В., Попова Е.А., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов ЗАТО города Североморск Шмигельская А.В., извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителей судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО города Североморск Шмигельской А.В. - Ярощука В.Г. и Степанову М.В., поддержавших жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 16 ноября 2016 года решением *** районного суда ... от 10 октября 2016 года определен порядок общения Ю.М.В.. с несовершеннолетним сыном Ю.А.М.., проживающим с Поповой Е.А.
11 апреля 2017 года в отношении должника Поповой Е.А. возбуждено исполнительное производство *.
19 мая 2017 года Ю.М.В.. обратился с заявлением о непредоставлении Поповой Е.А. с 15 по 18 мая 2017 года возможности общения отцу с ребенком, способами, альтернативными телефонной связи посредством Скайп в сети Интернет в период с *** часов *** минут до *** часа *** минут, ежедневно.
По заявлению Ю.М.В.. судебным приставом-исполнителем проведена проверка, в ходе которой установлено, что Попова Е.А. совместно с ребенком убыла в отпуск в ..., отпуск предоставлен с 10 мая по 02 июня 2017 года.
По результатам проверки определением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморск Шмигельской А.В. от 22 мая 2017 года (с учетом постановления об исправления описки от 13 июля 2017 года) в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверяя обоснованность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что в данном случае судебным приставом-исполнителем не приняты меры к всестороннему и полному выяснению обстоятельств дела, в полном объеме не были оценены доводы Ю.М.В.., изложенные в его заявлении о привлечении Поповой Е.А. к административной ответственности, Попова Е.А. по изложенным в заявлении Ю.М.В. фактам не опрошена, 10 мая 2017 года судебному приставу-исполнителю в ходе телефонного разговора сообщила, что с 12 мая 2017 года совместно с ребенком убывает в отпуск за пределы Мурманской области, однако должностным лицом мер к получению объяснений от Поповой Е.А. предпринято не было.
Установив, что срок давности привлечения Поповой Е.А. к административной ответственности истек, в связи с чем возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, судья отменил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, судьей не учтено следующее.
Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.
На момент рассмотрения судьей районного суда срок давности привлечения Поповой Е.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.
Определением должностного лица в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием в действиях названного лица состава вменяемого административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, отменяя определение должностного лица и вынося решение о прекращении производства по делу с указанием на другое обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судья районного суда фактически возобновил обсуждение вопроса о привлечении Поповой Е.А. к административной ответственности и ее виновности, что является недопустимым по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, того прекращая производство по делу об административном правонарушении судья не учел, что производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось.
Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 19-АД16-16, Постановлении Верховного Суда РФ от 30.10.2012 № 18-АД12-29.
Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение и сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истекли, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения у судьи районного суда не имелось.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 31 июля 2017 года отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Североморский районный суд Мурманской области.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка