Решение Оренбургского областного суда от 22 августа 2017 года №21-440/2017

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 21-440/2017
 
22 августа 2017 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Башатове И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лезиной В.И. на постановление заместителя начальника отдела иммиграции отдела МВД по Соль-Илецкому городскому округу от 24 мая 2017 года и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ахунжонова Б.А.,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела иммиграции отдела МВД по Соль-Илецкому городскому округу Мещерякова А.М., оставленным без изменения решением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 июня 2017 года, гражданин Республики *** Ахунжонов Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Ахунжонова Б.А. - Лёзина В.И. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, судебного решения и прекращении производства по делу.
Лица, участвующие в деле: Ахунжонов Б.А., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - заместитель начальника отдела по вопросам миграции ОМВД по Соль-Илецкому городскому округу Мещеряков А.М., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Лезиной В.И., действующей в интересах Ахунжонов Б.А., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В силу пункта 16 статьи 13.3 названного Федерального закона в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.
Указом Губернатора Оренбургской области от 29 декабря 2014 года № 922-ук «О патенте, выдаваемом на территории Оренбургской области иностранному гражданину на осуществление трудовой деятельности» определено, что в патенте, выдаваемом на территории Оренбургской области на осуществление трудовой деятельности, должна быть указана профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) иностранного гражданина.
Из материалов дела усматривается, что 24 мая 2017 года в 14 часов 00 минут сотрудниками ОВМ ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области в ходе внеплановой проверки соблюдения миграционного законодательства в комплексе теплиц по выращиванию овощей, расположенном по адресу: Оренбургская область, Соль-Илецкий городской округ, (адрес) (с правой стороны на 9 километре автодороги Соль-Илецк-Буранное), выявлен гражданин Республики *** Ахунжонов Б.А., который в нарушение требований п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве овощевода. Между тем, в патенте серии 56 №, выданном 03 марта 2017 года УФМС России по Оренбургской области на его имя, указан вид разрешенной на территории Оренбургской области трудовой деятельности «подсобный рабочий».
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 24 мая 2017 года №; протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24 мая 2017 года и фототаблицей к нему; протоколом об административном правонарушении от 24 мая 2017 года №; копиями национального паспорта иностранного гражданина, миграционной карты патента серии 56 №, в котором указан вид разрешенной трудовой деятельности - подсобный рабочий; договором на оказание услуг от 17 марта 2017 года; письменными объяснениями Ахунжонова Б.А. и работодателя ФИО1, а также иными материалами дела.
Должностное лицо и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали доказательства по делу, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ахунжонова Б.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
Выводы должностного лица и судьи районного суда должным образом мотивированы, совокупности собранных по делу доказательств в постановлении должностного лица и решении судьи районного дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушение принципа презумпции невиновности, установленного ст. 1.5 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах действия Ахунжонова Б.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
В жалобе защитник оспаривает характер выполняемых Ахунжоновым Б.А. работ, считая, что работу овощевода может выполнять лишь квалифицированный специалист, а подсобный рабочий - это неквалифицированный рабочий. Полагает, что Ахунжонов Б.А. выполнял деятельность подсобного рабочего, указанную в патенте, а не функции овощевода.
Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе и в части того, что доказательств осуществления им трудовой деятельности в качестве овощевода административным органом не представлено, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Так, из объяснений Ахунжонова Б.А., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что в феврале 2017 года он приехал в (адрес) Соль-Илецкого района, в марте 2017 года получил патент на работу в качестве подсобного рабочего. Работает в теплице, культивирует и поливает овощи, удобряет почву, собирает поспевший урожай. Договор на осуществление трудовой деятельности заключил с ФИО1
Из объяснений ФИО1 усматривается, что она привлекла иностранных граждан, которым оформила патент на работу с разрешенным видом деятельности «подсобный рабочий», для трудовой деятельности в тепличном хозяйстве на 9 километре автодороги «Соль-Илецк-Буранное». В обязанности данных лиц входит выполнение работ в овощеводстве открытого и закрытого грунта, выращивание рассады, посадка готовой рассады и дальнейший уход. При этом о том, что осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду), не указанной в патенте, она не знала.
Указанные обстоятельства подтверждены в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 24 мая 2017 года, который составлен в присутствии двух понятых. Из протокола осмотра следует, что предметом осмотра являлся тепличный комплекс, расположенный по адресу: Оренбургская область, Соль-Илецкий район, (адрес). Комплекс состоит из отдельно стоящих металлодеревянных конструкций, покрытых полиэтиленовой пленкой в количестве 18 штук, площадь комплекса равна 4 га. В теплице выращивают овощные культуры (огурцы, помидоры). На момент проведения осмотра в них осуществляли трудовую деятельность в качестве овощевода по выращиванию, обработке и сбору, хранению овощей 11 иностранных граждан, в их числе был Ахунжонов Б.А.
Вопреки доводам защитника, судьей районного суда достоверно установлено, что Ахунжонов Б.А. осуществлял трудовую деятельность, по характеристике относящейся именно к профессии «овощевод». Выводы судьи районного суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы жалобы защитника о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.
Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.
Совершенное Ахунжоновым Б.А. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного им административного правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для признания деяния малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ахунжонова Б.А. допущено не было. Противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Ахунжонова Б.А., также не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, настоящая жалоба не содержит доводов, которые могли повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу решений. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении и решении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Ахунжонова Б.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя начальника отдела иммиграции отдела МВД по Соль-Илецкому городскому округу от 24 мая 2017 года и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ахунжонова Б.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Лезиной В.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка