Решение от 05 августа 2014 года №21-440/2014

Дело № 21-440/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    05 августа 2014 года гор. Хабаровск
 
    Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Кудрявцева П.Л. на решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 мая 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> Илющенко Н.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора (далее – административный орган) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. должностное лицо – <данные изъяты> Илющенко Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.
 
    Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 мая 2014г. постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Должностное лицо административного органа ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на наличие в действиях Илющенко Н.Н. состава инкриминируемого правонарушения, а постановление административного органа оставить без изменения.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Частью 1 ст.11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.
 
    Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., в ходе проведения внеплановой выездной проверки Предприятия, административным органом были выявлены нарушения ряда пунктов Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств городского наземного электрического транспорта, утвержденных Приказом Минтранса России от 05 августа 2011г. № 209 (далее – Требования).
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении начальника Предприятия Илющенко Н.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.
 
    Отменяя постановление административного органа, и прекращая производство по делу за истечением срока давности, судья районного суда пришел к выводу о том, что дело должностным лицом рассмотрено не в полном объеме.
 
    С указанным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
 
    Сделав вывод о том, что в действиях Илющенко Н.Н. не усматривается нарушение ряда пунктов Требований, судья районного суда одновременно установил, что пункты 5.9, 5.11, 5.13 (5.13-5.13.4), 5.22, 5.24(5.24.1-5.24.5), 5.29(5.29.1-5.29.23) Требований нарушены должностным лицом Предприятия.
 
    Объективно материалы дела содержат доказательства нарушения виновным должностным лицом Предприятия пунктов 5.9-5.13, 5.20-5.22, 5.26-5.28, 5.32, 5.35, 18.1, 18.3, 22 Требований. Однако указанному обстоятельству правовая оценка судьей районного суда не дана.
 
    Таким образом, при наличии пунктов Требований, нарушения которых были вменены Илющенко Н.Н. необоснованно, суду необходимо было эти нарушения исключить из постановления административного органа. Однако за остальные нарушения, совершение которых подтверждается материалами дела, виновное лицо должно нести установленную ответственность.
 
    При рассмотрении дела судом принята в качестве доказательства по делу справка, выданная главным бухгалтером Предприятия, не имеющая ни номера, ни даты выдачи (л.д.66).Согласно указанной справке, Предприятие за период с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время никаких денежных средств из бюджета для исполнения положения ФЗ-19 и подзаконных актов, принятых в соответствии с этим законом, не получало.
 
    Указанная справка не является допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит даты ее составления, соответственно окончание периода, за который Предприятие не получало денежных средств, не может быть установлено. Не обоснована ссылка в справке и на ФЗ-19, поскольку отношения в области транспортной безопасности регулируются положениями Федерального закона от 9 февраля 2007 г. № 16 «О транспортной безопасности».
 
    Кроме того, отсутствие денежных средств у Предприятия для реализации требований указанного закона не является основанием для освобождения Илющенко Н.Н. от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, поскольку в самом законе такого предписания не содержится. Выполнение требований транспортной безопасности является обязательным и не может ставиться в зависимость от целевого бюджетного финансирования.
 
    При этом после проведения проверки нарушения пунктов 5.11, 5.13 (5.13-5.13.4) Требований были устранены Предприятием, несмотря на отсутствие денежных средств.
 
    Таким образом, вывод судьи районного суда об отмене постановления административного органа и прекращения производства по делу сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.
 
    Указанное свидетельствует о существенном нарушении судьей районного суда норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, потому решение судьи по делу не может быть признано законным и обоснованным, оно постановлено в нарушение требований ст.26.1 и ст.26.11 КоАП РФ, и подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, поскольку на день рассмотрения жалобы истекли сроки давности привлечения Илющенко Н.Н. к ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, в связи с чем, вопрос о его виновности либо невиновности решаться не может, то производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Поскольку решением судьи отменено постановление административного органа, а его законность в настоящее время не может быть проверена в связи с истечением срока привлечения лица к ответственности, то и постановление подлежит отмене.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь п.3, п.4 ч.1 ст.30.7, п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    жалобу старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО2 удовлетворить частично.
 
    Постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГг. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 мая 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении начальника МУП г.Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» Илющенко Н.Н. – отменить.
 
    Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Судья
 
    Хабаровского краевого суда         Ю.Г. Старков