Решение Алтайского краевого суда от 03 декабря 2014 года №21-440/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 декабря 2014 года Дело N 21-440/2014
 
3 декабря 2014 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Алтайский государственный технический университет им.И.И. Ползунова» (далее АлтГТУ) на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 02 октября 2014 года по делу по жалобе АлтГТУ на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю М.А.М. от ДД.ММ.ГГ № ***, которым
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Алтайский государственный технический университет им.И.И. Ползунова» расположенный в ...
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут о административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,
установил:
согласно вышеназванному постановлению ДД.ММ.ГГ в 15:07:18 час. ДД.ММ.ГГ комплексом автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно совершена остановка транспортного средства ... в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» по адресу: ... . Собственником транспортного средства является АлтГТУ.
решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 октября 2014 года вышеназванные постановление оставлено без изменения, жалоба АлтГТУ - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, АлтГТУ просит отменить решение судьи и постановление должностного лица и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что автомобиль не находился на дороге. Действие знака 3.27 «остановка запрещена» не распространяется на прилегающую территорию, а действует только на дорогу.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, выслушав защитника АлтГТУ по доверенности Х.Б.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Факт совершения АлтГТУ административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ... , имеющего свидетельство о поверке № ***, действительной до ДД.ММ.ГГ. Из данного фотоматериала следует, что ДД.ММ.ГГ в 15:07:18 час. по адресу: ... зафиксировано нарушение «остановка запрещена» автомобилем с государственным регистрационным номером ... .
Всем доказательствам судьей районного суда по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с санкцией вмененной статьи настоящего Кодекса.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях АлтГТУ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
Судья обоснованно не принял доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, что автомобиль находился на прилегающей территории, в связи с чем, действие знака 3.27 «Остановка запрещена» на него не распространяется. Верным является суждение, что автомобиль допустил остановку в зоне действия указанного знака. В силу требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ, запрещается остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Доводы заявителя жалобы, что его автомобиль находился за пределами проезжей части дороги, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ основаны на ошибочном толковании законодательства и являются несостоятельными, поскольку автомобиль, согласно материалам дела, остановился на проезжей части ул.Малахова в месте ее закругления в направлении прилегающей территории.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 02 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Алтайский государственный технический университет им.И.И. Ползунова» - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка