Решение Саратовского областного суда от 23 августа 2021 года №21-438/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 21-438/2021
Судья Саратовского областного суда Закарян И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Береговским М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижнее-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора
Аксеновой О.А. на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2021 года, которым отменено постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижнее-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Аксеновой О.А. от 01 апреля 2021 года N 641011067, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Шибалина В. Н.,
установил:
постановлением государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижнее-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Аксеновой О.А. от 01 апреля 2021 года N 641011067 индивидуальный предприниматель Шибалин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от
30 июня 2021 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с данным решением судьи, государственным инспектором территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН Аксеновой О.А. подана в Саратовский областной суд жалобу, в которой просит судебный акт отменить, оставив без изменения вынесенное постановление. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на наличие в материалах дела об административном правонарушении сведений о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя
Шибалина В.Н. о времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела по существу с вынесением постановления.
В судебное заседание лица, участвующие по делу не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили. Учитывая изложенное, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя
Шибалина В.Н. послужил вывод должностного лица о том, что Шибалиным В.Н. как грузоперевозчиком 16 февраля 2021 года на ПКП-1 (Саратов) 293 км + 200 м автомобильной дороги 1Р-298 и 1Р-208 "Тамбов-Пенза-Саратова-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан" было допущено движение транспортного средства - грузового автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, с прицепом/полуприцепом, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО7 с превышением габаритов по ширине на 44 см (фактическая ширина 299 см, при допустимой 255 см) без специального разрешения.
Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Отменяя постановление должностного лица, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее, заблаговременное извещение индивидуального предпринимателя Шибалина В.Н. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Судом была дана оценка представленным доказательствам, представленным должностным лицом об извещении индивидуального предпринимателя Шибалина В.Н. о времени и месте составлении протокола. Между тем доказательства с достоверностью свидетельствующие о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение также содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года.
В данном случае жалоба на решение суда подана должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, то есть по результатам рассмотрения указанной жалобы невозможно ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем изменения обжалуемого решения суда.
Пунктом 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 указанного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, событие, явившееся основанием для привлечения Шибалина В.Н. к административной ответственности, выявлено должностным лицом 16 февраля 2021 года.
Таким образом, в настоящее время предусмотренный законом срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Шибалина В.Н. к административной ответственности истек, что является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ
решил:
решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижнее-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора
Аксеновой О.А. - без удовлетворения.
Судья И.В. Закарян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка