Решение Костромского областного суда от 20 июля 2021 года №21-438/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июля 2021 года Дело N 21-438/2021
Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ипкаевой Е.Г., действующей на основании доверенности в интересах Администрации города Костромы, на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Костромской области от 4 марта 2021 года N 170, решение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 4 июня 2021 года, вынесенные в отношении Администрации города Костромы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Костромской области от 4 марта 2021 года N 170, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 4 июня 2021 года, Администрация города Костромы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе защитник Ипкаева Е.Г. просит об отмене вынесенных в отношении Администрации города Костромы постановления должностного лица административного органа и решения судьи, считая их незаконными.
Участники производства по делу об административном правонарушении извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, оснований для признания обязательным их присутствие нет.
Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, исполнительным листом, выданным Свердловским районным судом города Костромы 23 июля 2018 года по делу N, Администрация города Костромы обязана предоставить Б. по договору найма специализированного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда города Костромы с учетом нормы предоставления площади жилого помещения, изолированное жилое помещение, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное на территории города Костромы из муниципального специализированного жилищного фонда города Костромы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство, должнику установлен 5-дневный срок исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, которое не исполнено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2018 года с Администрации города Костромы взыскан исполнительский сбор.
20 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем установлен новый срок исполнения - до 14 сентября 2020 года.
Данное требование, основанное на законодательстве об исполнительном производстве, не было исполнено.
Совершение Администрацией города Костромы административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены исполнительным листом, которым установлена обязанность Администрации города Костромы как должника совершить требования неимущественного характера на основании решения Свердловского районного суда города Костромы от 28 апреля 2018 года по делу N, постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 18 октября 2018 года, о взыскании исполнительского сбора от 15 ноября 2018 года, письменным требованием от 20 июля 2020 года исполнить решение суда до 14 сентября 2020 года, актом от 16 февраля 2021 года о совершения исполнительных действий, рапортом от 16 февраля 2021 года об обнаружении правонарушения, протоколом об административном правонарушении от 24 февраля 2021 года, другими собранными по делу доказательствами неисполнения Администрацией города Костромы содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее обязанности по исполнению судебного решения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Неисполнение Администрацией города Костромы содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера не оспаривается и в жалобе.
Деяние Администрации города Костромы квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенным в жалобе доводам дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться.
Утверждение в жалобе об отсутствии вины Администрации города Костромы, поскольку неисполнение решения суда имеет место в связи с отсутствием бюджетного финансирования и при принятии ею мер к получению денежных средств, не может повлечь признание состоявшихся по делу актов незаконными, так как вопросы формирования доходной и расходной частей бюджета относятся к компетенции органов местного самоуправления.
Законом Костромской области от 29 декабря 2014 года N 620-5-ЗКО "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Костромской области по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями" установлено, что исполнение органами местного самоуправления переданных государственных полномочий прекращается законом Костромской области по инициативе губернатора Костромской области в отношении одного или нескольких органов местного самоуправления в случае невозможности исполнения переданных государственных полномочий по причинам, не зависящим от органа местного самоуправления.
Такого решения в отношении Администрации города Костромы не принято.
Кроме того, недостаточное финансирование само по себе не является основанием, исключающим административную ответственность органа местного самоуправления в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку возложенная на органы местного самоуправления обязанность по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, к которым относится Б., жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий
Поэтому в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нерешение этих вопросов свидетельствует о вине Администрации города Костромы как юридического лица.
Положения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам по настоящему делу не применимы.
В исполнительных документах в той или иной последовательности разъяснялся порядок обжалования решения судебного пристава-исполнителя, ответственность за его неисполнение.
Сам факт необходимости исполнения решения суда и доведения до должника сроков исполнения Администрацией города Костромы не отрицается, сведений об обжаловании решений судебного пристава-исполнителя или об обращении о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа не представлено.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих выяснению по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Администрации города Костромы к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Администрации города Костромы соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда
решил:
постановление начальника отделения - старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Костромской области от 4 марта 2021 года N 170, решение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 4 июня 2021 года, вынесенные в отношении Администрации города Костромы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Ипкаевой Е.Г. - без удовлетворения.
Судья ______________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка