Решение Самарского областного суда от 28 марта 2019 года №21-438/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 21-438/2019
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Платоновой А.В. на решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 21 февраля 2019 года, которым
постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области УИН N18810063170006467426 от 16 ноября 2018 года и решение инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Турханова А.Г. от 13.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Платоновой А.В. - оставлены без изменения, жалоба Платоновой А.В. без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области УИН N18810063170006467426 от 16 ноября 2018 года, Платонова (Батаева) А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Решением инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД Росси по Ставропольскому району от 13 декабря 2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области УИН N18810063170006467426 от 16 ноября 2018 года - оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением и решением должностного лица, Платонова А.В. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой.
Судьей Ставропольского районного суда Самарской области 21 февраля 2019 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Платонова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом.
В судебное заседание Платонова А.В., будучи извещенная надлежащим образом не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.
Проверив материалы административного дела с учетом доводов жалобы, выслушав потерпевшего Л.Е.С., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 16 ноября 2018 года в 08 часов 51 минуту на автодороге Волжский-Курумоч водитель Батаева (Платонова) А.В., управляя транспортным средством Шкода Октавия государственный регистрационный знак N, нарушила п.9.10 ПДД РФ, то есть правила расположения своего транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрала безопасный боковой интервал, в результате чего допустила касание с транспортным средством, ПАЗ 4230-01 государственный регистрационный знак N под управлением водителя Ш.В.Д., двигавшегося по своей полосе дороги, а также допустила касание с попутно двигавшимся автомобилем Тойота Хайландер, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Л.Е.С.
Факт совершения Батаевой (Платоновой) А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением УИН N18810063170006467426 инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области от 16 ноября 2018 года, схемой происшествия, дополнениями к справке о ДТП от 16 ноября 2018 года, фотоматериалами и иными материалами дела.
Вопреки доводам жалобы доказательства виновности Батаевой (Платоновой) А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Доводы в жалобе заявителя о том, что судья рассмотрел дело об административном правонарушении не объективно, без исследования всех обстоятельств - безосновательны. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, к выводу о виновности Батаевой (Платоновой) А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.
Достоверность и допустимость доказательств судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Постановление, а также иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.
Версия о невиновности Батаевой (Платоновой) А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, проверялась судом и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения.
Схема ДТП иллюстрирует факт совершения административного правонарушения, описанного в постановлении инспектора по ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району, дополнением к которым она является, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора водителя со стороны инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.
Схема ДТП была составлена в присутствии всех участников ДТП, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств ДТП.
Приведенные в жалобе доводы и представленная версия о нарушении п.11.2 ПДД РФ, а так же значительное превышение скорости водителем Лаврентьевым Е.С., управлявшим автомобилем "Тойота Хайлендер", не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.
Доводы о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором постановления и решения судьи районного суда, поскольку вопросы о виновности в ДТП не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.
Довод о виновности в совершении административного правонарушения другого лица Л.Е.С. не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Все представленные доказательства были оценены путем сопоставления с имеющимися доказательствами и фактическими обстоятельствами дела и обоснованно не приняты судьей районного суда. Правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции никаких сомнений не вызывает.
Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Батаевой (Платоновой А.В.) в совершении названного выше административного правонарушения.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Батаевой (Платоновой) А.В., не усматривается.
Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.
Действия Батаевой (Платоновой) А.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Батаевой (Платоновой) А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 21 февраля 2019 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области УИН N18810063170006467426 от 16 ноября 2018 года и решение инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Турханова А.Г. от 13.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Платоновой А.В. - оставить без изменения, а жалобу Платоновой А.В. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка