Решение Тюменского областного суда от 25 сентября 2019 года №21-438/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 сентября 2019 года Дело N 21-438/2019
Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Будлянской О.П. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 17 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Будлянской О.П.,
установил:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области <.......> от 21 мая 2019 года Будлянская О.П., привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с указанным выше постановлением должностного лица, Будлянская О.П. обжаловала его в суд. В жалобе просила постановление <.......> от 21 мая 2019 года отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился под управлением иного лица, а Будлянская О.П. находилась по работе в городе Екатеринбурге.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июля 2019 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Будлянской О.П. оставлена без удовлетворения
С данным решением не согласна Будлянская О.П., которая повторяя доводы, изложенные в жалобе, поданной в районный суд, просит постановление <.......> от 21 мая 2019 года, и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июля 2019 года отменить.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.
Горизонтальная разметка 1.12 - указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: "зеленый мигающий сигнал" разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); "желтый сигнал" запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; "красный сигнал", в том числе мигающий, запрещает движение.
Как следует из материалов дела, 16 мая 2019 года в 11 часов 03 минуты по адресу: перекресток <.......> водитель, управляя транспортным средством НИССАН БЛЮБЕРД СИЛФИ, государственный регистрационный знак <.......>, собственником (владельцем) которого является Будлянская О.П. в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил. 2 к Правилам дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора.
Судья районного суда, надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу о виновности Будлянской О.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанное нарушение Правил дорожного движения РФ было зафиксировано в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ФЗ "О полиции" и Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения утверждённым Приказом МВД России от 23.08.2017 года N 664, с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки "Азимут-Тюмень", заводской номер AZIMUTH-123-17-10, свидетельства о поверке 0154, действительного до 29.01.2020 года включительно.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрено, что обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, лежит именно на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Будлянской О.П., не представлено суду каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что 16 мая 2019 года в 11 часов 03 минуты по адресу: перекресток <.......>, автомобиль данного лица не находился либо в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В подтверждение факта владения принадлежащим Будлянской О.П., автомобилем в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, представлена копия страхового полиса, копия справки Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга. Однако, как верно установил судья районного суда, оригиналов указанных документов не представлено, копии надлежащим образом не заверены, сведения о собственнике транспортного средства, содержащиеся в копии страхового полиса противоречат сведениям в карточке учета транспортного средства. Таким образом судьей правильно указано на то, что доказательства, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том,- что транспортное средство заявителя в момент фиксации вышеназванного административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица и достаточные для освобождения Будлянской О.П. от административной ответственности, отсутствуют.
Постановление о привлечении Будлянской О.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Будлянской О.П. назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения, допущено не было, законных оснований для отмены состоявшихся по делу постановления, а также решения судьи районного суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области <.......> от 21 мая 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 17 июля 2019 года в отношении Будлянской О.П. оставить без изменения, жалобу Будлянской О.П. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка