Решение Кемеровского областного суда от 15 июля 2019 года №21-438/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 21-438/2019
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пашаева М.С. на постановление дежурного ДЧ ОБДПС УМВД России по г. Новокузнецку от 23 марта 2019г. и решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 29 мая 2019 г., вынесенные в отношении Пашаева Маджида Сулейман оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,
установил:
постановлением дежурного ДЧ ОБДПС УМВД России по г. Новокузнецку от 23 марта 2019г., оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 29 мая 2019 г., Пашаев М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением штрафа 500 рублей.
В жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, Пашаев М.О. полагает постановление и судебное решение незаконными; доказательствами по делу выводы суда, по его мнению, не подтверждаются.
В судебное заседание Пашаев М.С., извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия С. присутствовала при рассмотрении дела по жалобе Пашаева М.С. и с доводами его жалобы не согласилась. Пояснила, что Пашаев М.С. выехал с прилегающей дороги на главную в непосредственной близости перед её транспортным средством и сразу стал тормозить, что вынудило её снизить скорость. Уйти от столкновения она не смола, поскольку единственная возможность - это выехать на встречную полосу движения, не могла быть использована, т.к. по встречной полосе двигались автомобили. Указала, что Пашаев М.С. не отрицал, что видел её автомобиль, начиная манёвр, в непосредственной близости, однако полагал, что успеет завершить манёвр.
Выслушав С., изучив доводы жалобы заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет административное наказание.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как усматривается из материалов дела, 1 марта 2019г. в 7.45 час. в районе дома N 14/1 шоссе Заводское г. Новокузнецка Кемеровской области Пашаев М.С., управляя транспортным средством "Toyota Lite Ace Noan", с государственным регистрационным знаком N, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу другому транспортному средству "Toyota Korolla Runx", государственный регистрационный знак N, под управлением С., двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению указанных транспортных средств.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Пашаева М.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы, поданной в Кемеровский областной суд жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Пашаева М.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Так из пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, что уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
По делу установлено, что, выехав с прилегающей дороги на главную, Пашаев М.С. вынудил другого участника дорожного движения С., двигавшуюся по главной дороге (что давало ей преимущество в движении) изменить скорость движения своего транспортного средства.
Данное обстоятельство подтверждается как устными, так и письменными объяснениями С. от 1 марта 2019г., согласно которым именно в момент выезда автомобиля Пашаева М.С. на главную дорогу она была вынуждена прибегнуть к экстренному торможению, что, однако, опасную ситуацию на дороге не исправило.
Её пояснения не противоречат и согласуются с письменными объяснениями Пашаева М.С. от 1 марта 2019г. о том, что столкновение транспортных средств произошло на незначительном расстоянии от прилегающей дороги (по указанию Пашаева М.С. 10 м.). К тому же, в письменных пояснениях об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенных в жалобах районному суду и в вышестоящий суд, Пашаев М.С. последовательно указывает, что, выехав на главную дорогу с прилегающей, он обнаружил остановку общественного транспорта, потому вынужден был снизить скорость.
Схемой дорожного устройства подтверждается наличие остановки общественного транспорта.
При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с выводами инспектора ГИБДД о том, что С. пользовалась правом преимущества в движении, Пашаевым М.С. её преимущество не учтено должным образом, чем создана помеха в движении транспортного средства С. - она вынуждена была снизить скорость.
Доводы жалобы заявителя о том, что в процессе производства по делу он последовательно в своих пояснениях изменяет - увеличивает расстояние места столкновения транспортных средств от прилегающей дороги, не ставят под сомнение установленные по делу обстоятельства. Пояснения Пашаева М.С. об иных расстояниях сложившейся дорожной обстановки, чем указано в письменных объяснениях, данных им в день после дорожно-транспортного происшествия, следует оценить как способ защиты от обвинения.
Доводы жалобы заявителя о том, что схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной его участниками, не определено место столкновения транспортных средств, на ней отсутствуют дорожные знаки, необходимые замеры, не опровергают обстоятельств, установленных по делу.
К тому же, в деле имеются копии карты дороги Интернет-сети, Кемеровскому областному суду должностным лицом ГИБДД представлена для рассмотрения схема дорожного устройства Заводского шоссе г. Новокузнецка. Противоречий с указанной схемой, которые бы ставили под сомнение установленные обстоятельства, указанные документы не несут и в деле не имеется.
Доводы жалобы о том, что адрес места дорожно-транспортного происшествия вызывает сомнения, несостоятелен. Указанный в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица адрес происшествия не противоречит и согласуется с данными представленных по делу схемы дорожного устройства и дорожных картах.
К тому же, место дорожно-транспортного происшествия участниками признаётся и не оспаривается, отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия, ими составленной и подписанной без замечаний, согласующейся с представленными в деле дорожными картами и схемой дорожного устройства.
Доводы жалобы заявителя о локализации повреждений транспортных средств, как подтверждающих, по его мнению, что Пашаев М.С. успел завершить манёвр до того как транспортное средство под управлением С. совершило наезд на его транспортное средство, не свидетельствуют о безопасности манёвра Пашаева М.С. для движения транспортного средства С., пояснения С., что манёвр Пашаева М.С. был для её движения опасен и потому она снизила скорость движения, не опровергают.
Доводы о необоснованном приведении в судебном решении пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, также не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку должностное лицо не давало каких-либо пояснений, касающихся обстоятельств дела, поскольку не наблюдало события дорожно-транспортного происшествия или сложившуюся дорожную обстановку после происшествия. При таких условиях полагать, что его пояснения повлияли на выводы суда, нет оснований.
Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление дежурного ДЧ ОБДПС УМВД России по г. Новокузнецку от 23 марта 2019г. и решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, жалобу Пашаева М.С. - без удовлетворения.
Судья Булычева С.Н.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка