Решение Оренбургского областного суда от 03 октября 2018 года №21-438/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 октября 2018 года Дело N 21-438/2018
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Оренбургского Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО на решение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении *** Соловьева Льва Игоревича
установил:
постановлением Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее по тексту УФАС) от 02 апреля 2018 года *** (далее по тексту ***) Соловьев Л.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области вышеуказанное постановление от 02 апреля 2018 года было отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью. Соловьеву Л.И. объявлено устное замечание.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заместитель руководителя Оренбургского УФАС ФИО просит об отмене вынесенного судьей решения.
Лица, участвующие в деле: Соловьев Л.И., заместитель руководителя Оренбургского УФАС России ФИО, прокурор Тоцкой межрайонной прокуратуры, *** надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба была рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение защитника Максименко О.В. полагавшей, что решение судьи является законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Оренбургской области Пасечник Е.И., допросив в качестве свидетеля специалиста эксперта УФАС ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.
Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе и особенностей исполнения контрактов.
Согласно ст. 3 указанного федерального закона под заказчиком понимается государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с ч. 1 и 2.1 ст. 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки. При этом под муниципальным заказчиком понимается муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующее от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.
Согласно ч. 13 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.
Исполнение контракта в соответствии со ст. 94 ФЗ N 44 включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта
Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственный или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Из материалов дела следует,, что на основании решения прокурора Тоцкого района от 11 января 2018 года прокуратурой Тоцкого района была в период с 11 января 2018 года по 11 февраля 2018 года проведена проверка администрации ГБУЗ "***" с целью проверки исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ходе которой было установлено, что 21 июля 2017 года между ГБУЗ "***" и *** города Бузулука был заключен гражданско правовой договор N на поставку растворов для нужд ГБУЗ "Тоцкая районная больница" на сумму 41 988 рублей 65 копеек.
Согласно п. 5.1 договора оплата поставки товаров осуществляется заказчиком безналичным путем на расчетный счет поставщика, заказчик оплачивает поставленные товары не позднее 30 дней после поставки товаров, подписания сторонами актов приема-передачи товаров.
Было установлено, что накладные о поставках товара по указанному договору, принятые ГБУЗ "***" оплачены с нарушениями предусмотренного контрактом 30 дневного срока. Так, накладные от 02 августа 2017 года, 09 августа 2017 года, 16 августа 2017 года, 23 августа 2017 года, 30 августа 2017 года, 06 сентября 2017 года, оплачены 20 октября 2017 года; накладные о поставках товаров от 13 сентября 2017 года, 20 сентября 2017 года, 27 сентября 2017 года оплачены 27 ноября 2017 года; накладная о поставках товара от 04 октября 2017 года, оплачена 17 ноября 2017 года; накладные от 11 октября 2017 года, 18 октября 2017 года, 25 октября 2017 года оплачены 28 ноября 2017 года; накладные от 01 ноября 2017 года, 08 ноября 2017 года, 15 ноября 2017 года оплачены 18 декабря 2017 года.
24 июля 2017 года между ГБУЗ "***" и ***" был заключен гражданско-правовой договор N на поставку экстемпоральных лекарственных препаратов. Срок поставки товара определен со дня заключения договора до 23 декабря 2017 года.
Согласно п. 5.1 договора оплата поставки товаров осуществляется заказчиком безналичным путем на расчетный счет поставщика, заказчик оплачивает поставленные товары не позднее 30 дней после поставки товаров, подписания сторонами актов приема-передачи товаров. Было установлено, что накладные о поставках товара по указанному договору были оплачены с нарушением 30 дневного срока.
Накладные от 02 августа 2017 года, от 09 августа 2017 года, 16 августа 2017 года, 23 августа 2017 года, 30 августа 20127 года, 06 сентября 2017 года, 13 сентября 2017 года оплачены 20 октября 2017 года; накладные от 13 сентября 2017 года, 20 сентября 2017 года. 27 сентября 2017 года оплачены 27 ноября 2017 года; накладная от 11 октября 2017 года оплачена 27 ноября 2017 года; накладные от 04 октября 2017 года оплачены 17 ноября 2017 года; накладные от 11 октября 2017 года, 18 октября 2017 года, 25 октября 2017 года оплачены 28 ноября 2017 года; накладные от 01 ноября 2017 года, 08 ноября 2017 года, 15 ноября 2017 года оплачены 18 декабря 2017 года.
Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Должностным лицом и судьей было достоверно установлено, что должностным лицом заказчика - главным врачом *** "***" Соловьевым Л.И. были нарушены сроки и порядок оплаты товаров при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд, предусмотренных государственными контрактами, в связи с чем его действия были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, поскольку объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Факт совершения Соловьевым Л.И. вмененного административного правонарушения подтвержден следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении Соловьева Л.И.; приказом о назначении на должность Соловьева Л.И., должностной инструкцией, ответом с ***, договорами от 21 июля и от 24 июля 2017 года, накладными, платежными поручениями и иными доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Совокупность исследованных доказательств, которым была дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ была достаточна для установления вины Соловьева Л.И. и его действия были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Приведенная общая норма не содержит каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Судья Тоцкого районного суда Оренбургской области, рассмотрев жалобу Соловьева Л.И. на постановление должностного лица, пришел к обоснованному выводу о том, что хотя формально совершенное Соловьевым Л.И. административное правонарушение и содержит признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, однако не создало существенного нарушения охраняемым законом общественным отношениям.
Принимая указанное решение, судья районного суда исходил из того, что было установлено, что согласно сообщению *** имеющиеся задолженности по оплате государственных контрактов заключенных с ГБУЗ "***" не нанесли вреда предприятию и в настоящее время все погашены. С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, что Соловьев Л.И. к административной ответственности за аналогичные нарушения ранее не привлекался, устранил допущенные нарушения, вину признал и раскаялся, отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено, судья признал совершенное правонарушение малозначительным.
Оснований подвергать сомнению указанный вывод судьи не имеется.
Доводы автора жалобы о том, что в последствии контрагенты в связи с нарушением сроков оплаты по государственным контрактам могут обратиться за оплатой штрафов и пеней объективно ничем не подтверждаются и носят предположительный характер.
Доказательств подтверждающих, что ранее Соловьев Л.И. привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, должностным лицом представлено не было.
Таким образом, по результатам рассмотрения дела судьей районного суда было достоверно установлено, что формально действия Соловьева Л.И. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, незначительного срока просрочки оплаты контрактов, количества контрактов, устранения выявленных нарушений и оплаты государственных контрактов в полном объеме, мнение контрагента по гражданско правовому договору *** об отсутствии каких-либо претензий по оплате государственных контрактов заключенных с *** "***" и роли самого Соловьева Л.И. в совершении административного правонарушения не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений в сфере осуществления государственных закупок, в связи с чем обоснованно признал это административное правонарушение малозначительным.
Согласно ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим. Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, так как в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.
Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл судебного постановления как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших. Указанные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
Таким образом, по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, постановление по делу может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Сказанное относится к решению судьи по жалобе на постановление должностного лица.
Доводов о допущенных судьей существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену решения, должностное лицо не привело. Таких существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей областного суда не выявлено.
В рассматриваемом случае поставлен вопрос об отмене судебного решения по основаниям, которые по результатам нового рассмотрения могут ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено и не приводятся доводы о наличии существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что не может служить основанием к отмене судебного решения.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 20 июля 2018 года, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении *** Соловьева Льва Игоревича оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка