Решение Приморского краевого суда от 17 апреля 2018 года №21-438/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года Дело N 21-438/2018
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Житкевича Д.И. на решение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении,
установила:
постановлением начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 02 ноября 2017 года Житкевич Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 21 ноября 2017 года данное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 05 марта 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба Житкевича Д.И. без удовлетворения.
Не согласившись с решением, Житкевич Д.И. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения Житкевича Д.И., полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, возникает в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут по адресу <адрес>., водитель, управляя транспортным средством "TOYOTA SIENTA", государственный регистрационный знак N, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.
Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством "Кордон", идентификатор КВ0245, свидетельство о поверке 0000001, срок действия до 02 декабря 2017 года.
Собственником данного транспортного средства является Житкевич Д.И.
Действия Житкевич Д.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Положения части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указывают, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, в случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности по смыслу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях будут отсутствовать.
Согласно материалов дела, собственником транспортного средства - автомобиля марки "TOYOTA SIENTA", государственный регистрационный знак N, является Житкевич Д.И.
Доводы жалобы о наличии в деле доказательств, исключающих факт управления Житкевичем Д.И. транспортным средством в спорный промежуток времени, судьей районного суда были проверены и обоснованно отклонены.
Оценив представленную заявителем жалобы копию договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО "Биллион" и Шабановым Н.А., акт передачи транспортного средства и выписку по счету сбербанка, можно сделать вывод о том, что данные документы не подтверждают, что транспортным средством управляло другое лицо, поскольку договор аренды был заключен между ООО "Биллион" и Шабановым Н.А., а деньги за использование автомашины поступали на карту Житкевича Д.И.
Кроме того, согласно условиям договора аренды арендатор обязан оплачивать за пользование автомашиной 1300 рублей в сутки ежедневно. Согласно выписке по счету из сбербанка Шабанов Н.А. указанную сумму 30 октября 2017 года не вносил.
Сведений, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, материалы дела не содержат.
Доказательств того, что в указанное время Житкевич Д.И. не управлял автомобилем, суду не представлено.
Постановление о привлечении Житкевич Д.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении Житкевича Д.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья О.А.Кубатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка