Решение Смоленского областного суда от 16 января 2019 года №21-438/2018, 21-13/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 21-13/2019
Судья Смоленского областного суда Ткаченко Д.В., при секретаре Андрющенковой С.И., с участием защитника ООО "Стройинвестпроект" Ярмак С.И., рассмотрев жалобу директора ООО "Стройинвестпроект" Верейкина А.С. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 18.10.2018 года N 18810167181018031077, решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2018 года, вынесенные в отношении ООО "Стройинвестпроект" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 18.10.2018 ООО "Стройинвестпроект" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.11.2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе директор ООО "Стройинвестпроект" Верейкин А.С. выражает несогласие с данным решением и просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось не в пользовании ООО "Стройинвестпроект", а находилось в непосредственном управлении другого лица -Клименкова Н.Н., который подтвердил данный факт.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО "Стройинвестпроект" Ярмак С.И., прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения в виде проезда на запрещающий сигнал светофора влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч.2 ст.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 18.10.2018 следует, что 04.10.2018 в 11 час. 40 мин. на перекрёстке улиц Кирова-Памфилова г.Смоленска водитель транспортного средства Ситроен, peг. знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО "Стройинвестпроект", проехал на запрещающий сигнал светофора, не выполнив требования п.п. 6.2 (6.3) ПДД РФ. Данное правонарушение совершено повторно.
Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специ­альным техническим средством, заводской номер DG 0002/17, свидетель­ство о поверке 18/П-593-17, поверка действительна до 16.12.2019 г.
Разрешая жалобу директора ООО "Стройпроектинвест" Верейкина А.С., судья районного суда исходил из того, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось под управлением Клименкова Н.Н., состоявшего в трудовых отношениях с ООО "Стройинвестпроект".
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Клименков Н.Н. показал, что он работает в ООО "Стройинвестпроект" в должности водителя. Указанное в обжалуемом постановлении административное правонарушение было совершено непосредственно им.
Кроме того, в материалах дела содержится копия путевого листа от 04 октября 2018 года (л.д. 8), согласно которого водитель Клименков Н.Н. по заданию общества ООО "Стройинвестпроект" во время совершения административного правонарушения управлял транспортным средством марки СИНТРОЕН БЕРЛИНГО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также копия трудового договора ( л.д. 10) о нахождении Клименкова Н.Н. в трудовых отношениях с ООО " Стройинвестпроект".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ООО "Стройинвестпроект" предоставил суду договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 октября 2018 года, заключенный между ООО "Стройинвестпроект" и Клименковым Н.Н., в соответствии с которым транспортное средство СИНТРОЕН БЕРЛИНГО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было предоставлено в аренду Клименкову Н.Н. на срок с 01.10.2018 года по 31.12.2018 года и соответствующий акт приема-передачи от 01 октября 2018 года. Также защитник ООО "Стройинвестпроект" пояснил, что путевой лист выписывался с целью списания ГСМ. На момент совершения административного правонарушения Клименков Н.Н. не имел работы и ему автомобиль был передан в аренду.
Таким образом, вопреки выводам должностного лица административного органа и судебной инстанции указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством " СИНТРОЕН БЕРЛИНГО", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял водитель общества Клименков Н.Н.
Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности, что также отражено в постановлении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 18.10.2018 года N 18810167181018031077.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД Росси по Смоленской области от 18.10.2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2018 года, вынесенные в отношении ООО "Стройинвестпроект" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения..
Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 03 мая 2018 года N 46-АД18-4.
На основании изложенного, руководствуясь статьями п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
.
решил:
жалобу директора ООО "Стройинвестпроект" Верейкина А.С. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД Росси по Смоленской области от 18.10.2018 года N 18810167181018031077, решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2018 года, вынесенные в отношении ООО "Стройинвестпроект" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Д.В. Ткаченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка