Решение Мурманского областного суда от 03 октября 2017 года №21-438/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 21-438/2017
 
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск
03 октября 2017 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморск Шмигельской А.В. на решение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
определением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск Шмигельской А.В. от 13 апреля 2017 года (с учетом постановления об исправления описки от 13 июля 2017 года) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поповой Е.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанное определение обжаловано Ю.М.В.. в судебном порядке.
Решением судьи Североморского районного суда Мурманской области от 31 июля 2017 года определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, судебный пристав-исполнитель Шмигельская А.В. просит решение судьи районного суда отменить, оставив без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела районным судом истек, полагает, что решение об отмене определения судебного пристава-исполнителя с указанием на иное обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, противоречит нормам законодательства об административных правонарушениях, судьей возобновлено обсуждение вопроса о привлечении Поповой Е.А. к административной ответственности и о ее виновности.
В судебное заседание не явились Ю.М.В.. и его представитель Цвигун А.В., Попова Е.А., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов ЗАТО города Североморск Шмигельская А.В., извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителей судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО города Североморск Шмигельской А.В. - Ярощука В.Г. и Степанову М.В., поддержавших жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 16 ноября 2016 года решением *** районного суда ... от 10 октября 2016 года определен порядок общения Ю.М.В.. с несовершеннолетним сыном Ю.А.М.., проживающим с Поповой Е.А.
11 апреля 2017 года в отношении должника Поповой Е.А. возбуждено исполнительное производство *.
12 апреля 2017 года Ю.М.В.. обратился с заявлением о привлечении Поповой Е.А. к административной ответственности в связи с отказом предоставить возможность общения с сыном 28 января 2017 года.
По заявлению Ю.М.В.. судебным приставом-исполнителем проведена проверка, в ходе которой у Поповой Е.А. отобраны объяснения, установлено, что факт, по которому Ю.М.В. обратился службу судебных приставов, произошел ранее возбуждения исполнительного производства * от 11 апреля 2017 года.
По результатам проверки определением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск Шмигельской А.В. от 13 апреля 2017 года (с учетом постановления об исправления описки от 13 июля 2017 года) в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверяя обоснованность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что в данном случае вопрос об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и о наличии (отсутствии) в действиях Поповой Е.А. состава административного правонарушения должностным лицом обсуждаться не мог, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Установив, что срок давности привлечения Поповой Е.А. к административной ответственности истек, судья отменил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, судьей не учтено следующее.
Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.
На момент рассмотрения жалобы судьей районного суда срок давности привлечения Поповой Е.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.
Определением должностного лица в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием в действиях названного лица состава вменяемого административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, отменяя определение должностного лица и вынося решение о прекращении производства по делу с указанием на другое обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судья районного суда фактически возобновил обсуждение вопроса о привлечении Поповой Е.А. к административной ответственности и о ее виновности, что является недопустимым по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, того прекращая производство по делу об административном правонарушении судья не учел, что производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось.
Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 19-АД16-16, Постановлении Верховного Суда РФ от 30.10.2012 № 18-АД12-29.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена обязанность во всех случаях отказывать в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности при наличии иных обстоятельств, исключающих производство по делу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение и сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истекли, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения у судьи районного суда не имелось.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 31 июля 2017 года отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Североморский районный суд Мурманской области.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка