Решение Алтайского краевого суда от 15 августа 2017 года №21-438/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 21-438/2017
 
15 августа 2017 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Андрея Сергеевича на решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от 14 июня 2017 года по жалобе Кузнецова Андрея Сергеевича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю Оськина И.И. от 30 марта 2017 года, которым
Кузнецов Андрей Сергеевич, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный по адресу: < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 30 марта 2017 года, составленному инспектора ДПС ОБДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю Оськина И.И. (с учетом определения от 30 марта 2017 года об исправлении описки), 30 марта 2017 года в 15 час. 26 мин. Кузнецов А.С. двигался по трассе А-322 (37 км) в Калманском районе Алтайского края на автомобиле < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, на котором светопропускание передних боковых стекол не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877.
Действия Кузнецова А.С. квалифицированы ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Кузнецов А.С. обратился в суд с жалобой.
Решением судьи Калманского районного суда Алтайского края от 14 июня 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Кузнецова А.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Кузнецов А.С. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица не указан % светопропускания, а также наименование и номер прибора измерения, в то же время судья в своем решении указал соответствующие сведения исходя из акта замера светопропускания стекол, хотя с данным актом его никто не знакомил и по почте не направлял; указанные процессуальные документы также не содержат полные реквизиты нормативно-правовых актов, которые устанавливают правонарушение и меру ответственности; в нарушение требований закона сначала было составлено постановление, а затем протокол об административном правонарушении, при этом не было удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, постановление вынесено «на месте» при наличии оспаривания факта нарушения; постановление было вынесено инспектором, который до этого имел с ним конфликт; инспектором ДПС не представлено судье никаких фото- и видеоматериалов, показаний свидетелей, хотя патрульный автомобиль оборудован средствами фото- и видеозаписи.
В судебное заседание Кузнецов А.С. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 и введенному в действие с 01 января 2015 года, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.
Пунктом 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) предусмотрено, что установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, являются неисправностями, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Как следует из материалов дела, Кузнецов А.С. управлял автомобилем, на котором установлены стекла со светопропусканием 2, 1 %.
При обнаружении административного правонарушения было использовано специальное техническое средство - измеритель светопропускания стекол «Тоник», который имеет заводской номер 4674.
Исходя из представленных в суд свидетельств о поверке и руководства по эксплуатации, вышеуказанный измеритель светопропускания стекол «Тоник» утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет свидетельство о поверке со сроком действия до 28 декабря 2017 года, что подтверждает его технические характеристики и пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.
Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» диапазон измерения светопропускания прибора составляет 4 - 100%, дискретность показаний 0, 1%, пределы допускаемой основной абсолютной погрешности + 2, 0%. С учетом дискретности показаний и пределов допускаемой погрешности показание прибора при измерении светопропускания стекол передних дверей автомобиля < данные изъяты> находятся в пределах технической характеристики диапазона измерения светопропускания измерителя светопропускания стекол «Тоник».
Таким образом, действия Кузнецова А.С. по управлению транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых составляет 2, 1 %, не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, то есть ограничивающие обзорность с места водителя, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство и виновность Кузнецова А.С. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением должностного лица от 30 марта 2017 года; рапортом инспектора ДПС от 30 марта 2017 года; актом замера светопропускания стекол транспортного средства, пояснениями инспектора ДПС в судебном заседании.
Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица составлены с существенными нарушениями, поскольку в них не указаны результаты измерения светопропускания стекол, данные об измерительном приборе, не свидетельствует о их недопустимости в качестве доказательств по делу. Статьи 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требований по указанию в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица прибора, посредством которого произведено измерение светопропускания стекол, а также показаний указанного прибора по результатам измерения. Не вытекает данное требование и из положений части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку приведенные сведения содержатся в акте замера светопропускания стекол, который приложен к протоколу об административном правонарушении. При этом вопреки утверждению заявителя, последний был ознакомлен с данным актом, однако от подписи отказался, что зафиксировано в самом акте.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3, пунктом 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять и рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
Следовательно, осуществив замер светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением Кузнецова А.С., инспектор ДПС выявил административное правонарушение и на законных основаниях в пределах своих полномочий вынес постановление, а, учитывая факт оспаривания Кузнецовым А.С. наличия события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, на основании ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения правомерно был составлен об этом протокол.
При этом нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, а доводы жалобы об обратном со ссылкой на то, что сначала было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а уже потом - протокол об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании закона.
Так, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.
Таким образом, в случае оспаривания лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу в порядке ч. 1 ст. 28.6 вышеназванного Кодекса, события правонарушения в этот же день в отношении него составляется протокол об административном правонарушении.
Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом не предусматривает возможность заявления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется должностным лицом на месте его совершения. Более того, из системного толкования статей 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и части 6 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица не указаны полные реквизиты нормативно-правовых актов, которые устанавливают правонарушение и меру ответственности, является безосновательной и опровергается содержанием данных процессуальных документов.
Утверждение заявителя о том, что постановление вынесено инспектором, который до этого имел с ним конфликт, объективно ничем не подтверждено.
Что касается довода жалобы о том, что инспектором ДПС не представлено судье никаких фото- и видеоматериалов, показаний свидетелей, хотя патрульный автомобиль оборудован средствами фото- и видеозаписи, то он также подлежит отклонению как не опровергающий факт совершения Кузнецовым А.С. вменяемого правонарушения и не влекущий освобождение его от административной ответственности, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу. При этом виновность Кузнецовым А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана должностным лицом и судьей достаточной для рассмотрения дела и жалобы. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется. Кроме того, объективных данных, свидетельствующих о том, что сотрудниками ГИБДД производилась фото или видео фиксация административного правонарушения материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.
Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов судьи, а также учитывая, что процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю Оськина И.И. от 30 марта 2017 года, решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от 14 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Кузнецова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.
Судья С.Л. Соболева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка