Решение Тюменского областного суда от 25 сентября 2017 года №21-438/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N 21-438/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 25 сентября 2017 года Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савчука В.И. на решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 16 августа 2017 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее также - Управление Росреестра по Тюменской области) Калининой Н.В. от 13 июля 2017 года №119 Савчук И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 687 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Савчук И.В. обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 августа 2017 года постановление заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тюменской области Калининой Н.В. от 13 июля 2017 года № 119 - оставлено без изменения, жалоба Савчука В.И. оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласен Савчук В.И., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда отменить, жалобу удовлетворить. Считает, что судом не были установлены и доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление. Указывает, что им используется земельный участок, расположенный по адресу <.......>, по назначению в соответствии с категорией земель и разрешенным использованием. В административно-бытовом корпусе находится магазин и парикмахерская, что подтверждается договорами аренды с индивидуальными предпринимателями. Отмечает, что на земельном участке, расположенном по адресу <.......>, располагается автотранспортное предприятие, а поскольку на юго-западной стороне земельного участка нет ограждения, то на участке заявителя могут находиться транспортные средства. Кроме того, представленная из 2 ГеоИнформационной Системы на июнь 2017 года информация о нахождении на земельном участке по адресу <.......> Общества с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие «Отечество» (далее по тексту- ООО АТП «Отечество») и Общества с ограниченной ответственностью «ГорВодСтрой» (далее по тексту ООО «ГорВодСтрой») опровергается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой адрес местонахождения ООО АТП «Отечество» с 14 июня 2016 года является <.......> Полагает, что должностное лицо не доказало, когда указанные общества располагались в здании на земельном участке и располагаются ли до сих пор. Считает, что фактически не было установлено место нахождения этих обществ на земельном участке Савчука В.И. Подтверждающих вывесок на здании не имеется, в связи с этим, доказательств того, что данные общества занимались в этом здании деятельностью не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, не представлено.
В возражениях на жалобу Управление Росреестра по Тюменской области, полагая решение судьи районного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу Савчука В.И. без удовлетворения.
Савчук В.И. в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела он был извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, полагаю возможным рассмотреть жалобу Савчука В.И. в его отсутствие.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в полном объеме материалы дела по жалобе Савчука В.И., дело об административном правонарушении №119, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании объяснения защитника Савчука В.И. Абрамова К.В., настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителей административного органа - Управления Росреестра по Тюменской области Овчинниковой А.А., Новоселова А.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Оставляя без изменения вынесенное в отношении Савчука В.И. постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что административным органом представлены доказательства совершения указанного правонарушения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16 декабря 2009 года Савчуку В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 1505 кв.м, по адресу: <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты бытового обслуживания, магазины повседневного спроса.
Вместе с тем, на указанном земельном участке расположены два нежилых строения - гаражи, КПП, а также различный автомобильный транспорт. В то время как объекты бытового обслуживания, предназначенные в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро), а также магазины повседневного спроса не участке не находятся. Кроме того, материалами дела подтверждается регистрация по месту нахождения на данном земельном участке юридического лица ООО «ГорВодСтрой» (п.п.2.2, 2.3 Устава данного общества»), а также место действия лицензии ООО Автотранспортное предприятие «Отечество» (п.92 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 августа 2017 года).
При этом представленные Савчуком В.И. договоры аренды от 01 октября 2016 года и от 06 ноября 2016 года сами по себе не свидетельствуют о ведении на земельном участке деятельности по оказанию населению или организациям бытовых услуг. Напротив отсутствие такой деятельности опровергается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 15 июня 2017 года и приложенными к нему фотографиями (листы 2-6 дела об административном правонарушении).
Оценив представленные доказательства в полном соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к правильному выводу о законности вынесенного в отношении Савчука В.И. постановления, в связи с чем обоснованно оставил его без изменения.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 16 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Савчука В.И. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка