Решение Астраханского областного суда от 15 декабря 2017 года №21-438/2017

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 декабря 2017 года Дело N 21-438/2017
судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Халдузовой С. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Журиловой Е.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2017 года, состоявшегося по жалобе Журиловой Е.А. на постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении Журиловой Е.А. к административной ответственности по части 4 статьи 12. 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 17 февраля 2017 года Журилова Е. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2017 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 17 февраля 2017 года, оставлено без изменения, жалоба Журиловой Е. А. - без удовлетворения.
В жалобе в суд второй инстанции Журилова Е. А. просит решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2017 года и постановление административного органа отменить, как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства по делу, не учтено то обстоятельство, что действие знаков 3.10-3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.
Выслушав Журилову Е. А., поддержавшую жалобу, инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области - Ширенкова И. В., возражавшего относительно жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 указанной статьи (аналогичное нарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге).
На основании статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом в силу статьи 1. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Как следует из материалов дела, 15 февраля 2017 года в 16. 47 часов по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки " <данные изъяты> ", государственный регистрационный знак N, не выполнил требование дорожного знака 3. 27 приложения N 1 к ПДД "Остановка запрещена" и произвела остановку транспортного средства в зоне действия данного дорожного знака.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автономном режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.
Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, собственником автомобиля " Ауди 100 ", государственный регистрационный знак У192ВС/30, значится Журилова Е. А.
При таких обстоятельствах действия Журиловой Е. А. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что в действиях Журиловой Е. А. отсутствует событие административного правонарушения были предметом оценки суда первой инстанции и не влекут отмену судебного решения.
В соответствии с положениями главы 3 Приложения N 1 к ПДД РФ, зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Табличка 8.2.3, 8.2.4. информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 - 3.30. Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены. Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.
Не выполнение Журиловой Е.А. требований дорожного знака 3.27 приложения N 1 к ПДД " Остановка запрещена " и произведение остановки транспортного средства в зоне действия данного дорожного знака зафиксировано работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПаркРайт (сертификат N СП1312243) и подтверждается представленными в дело фотоматериалами содержащими дату и место (с указанием точных координат) совершения правонарушения.
Утверждение в жалобе на то, что, судьей районного суда неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельно, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Журиловой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судьей районного суда совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.
Утверждение Журиловой Е.А. об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие дорожного знака 3.27 " Остановка запрещена " в месте остановки автомашины, опровергается представленными материалами дела.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Журиловой Е.А. в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 17 февраля 2017 года, решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2017 года - оставить без изменения, а жалобу Журиловой Е.А. - без удовлетворения.
Судья Астраханского
областного суда Г. В. Баранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка