Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 21-437/2021

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 на решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное должностным лицом постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С решением судьи не согласилось должностное лицо, вынесшее постановление по делу. В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 просит отменить судебный акт и оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения.

ФИО1, потерпевший ФИО4, а также должностное лицо, подавшее жалобу, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, оснований для отмены вынесенного по делу решения судьи не нахожу.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение автомобиля "Ниссан Цедрик", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1, с автомашиной "Камаз 57691", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО4

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3, пришел к выводу о том, что в ходе дорожно-транспортного происшествия ФИО1 допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно не выдержал безопасный боковой интервал относительно двигавшегося в параллельном ряду транспортного средства "Камаз 57691".

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении с решением вышестоящего должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что автомашина под управлением ФИО1 двигалась в пределах своей полосы движения и маневров не осуществляла, в связи с чем наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения не доказано.

По результатам рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, которым по результатам рассмотрения жалобы было отменено постановление о привлечении к административной ответственности, судья вышестоящего суда на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Однако при этом должно быть учтено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда не вправе не согласиться с выводами судьи районного суда в части прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек, что является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, на основании статьи 4.5 того же Кодекса составляет два месяца. Соответственно по рассматриваемому делу срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, в связи с вопрос о его виновности в совершении вменяемого правонарушения обсуждению не подлежит и решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ не может быть отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 - без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка