Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 14 октября 2020 года №21-437/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 21-437/2020
Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МВД России по РД от <дата>, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Не согласившись с данным решением, ФИО3 подал жалобу в Верховный суд РД, в которой просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы, приводя доводы о его незаконности.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы является законным и обоснованным по следующему основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
В соответствии с п.14.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила) - на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.
В силу п.13.1 Правил при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Пунктом 13.8 Правил предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Следовательно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться и пропустить пешехода.
Как следует из материалов дела, <дата> в 17 часов 30 минут ФИО3, управляя транспортным средством автомашиной ВАЗ N за государственными регистрационными знаками N в г. Махачкале, на улице <адрес> совершил нарушение п.14.1 ПДД РФ, то есть не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4. к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> и протоколом об административном правонарушении от <дата> достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о том, что ФИО3 не создавал помех пешеходу, и потому был вправе продолжать движение, не уступив дорогу пешеходу, который начал движение до того, как загорелся зеленый свет для пешеходов, являются необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем Правил дорожного движения.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.
Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования в суде, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления. Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.
При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решение судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.
С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренной статьей 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан И.А. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка