Решение Иркутского областного суда от 20 октября 2020 года №21-437/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 октября 2020 года Дело N 21-437/2020
Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Перфильевой Г.Е. в интересах В. на постановление врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от 9 сентября 2019 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от 9 сентября 2019 г. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2020 г. постановление врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от 9 сентября 2019 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Перфильева Г.Е. в интересах В. не соглашаясь с постановлением врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от 9 сентября 2019 г. и решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2020 г., просит об их отмене, и прекращении производства по делу.
В судебное заседание В. и его защитник Перфильева Г.Е. не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных ?правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении В. должностным лицом МВД и судьей районного суда соблюдено.
В соответствии с частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных ?правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.
В соответствии со статьями 25.1 и 25.6 Закона N 114-ФЗ и пунктами 18, 27, 29 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2003 г. N 335, в зависимости от цели въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранным гражданам выдаются визы, в том числе обыкновенная деловая.
В соответствии со статьей 25.2 Закона N 114-ФЗ, однократная виза дает право иностранному гражданину пересечь государственную границу Российской Федерации один раз при въезде в Российскую Федерацию и один раз при выезде из Российской Федерации.
В соответствии с перечнем "Цели поездок", используемому уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденному Приказом МИД России, МВД России и ФСБ России от 27 декабря 2003 года N 19723А/1048/922, с целью "деловая" (N 41 таблицы) в Российскую Федерацию прибывают иностранцы для участия в переговорах принципиального характера (совещаниях, консультациях, конференциях, симпозиумах, конгрессах) по торгово-экономическим вопросам, а также для повышения квалификации или на профессиональную переподготовку в научных учреждениях, российских совместных организациях, представительствах иностранных коммерческих, финансовых, банковских и др. структур, аккредитованных при соответствующих российских министерствах и ведомствах.
Как следует из материалов дела, что 9 сентября 2019 г. в 12 часов 00 минут в ходе осуществления проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес изъят>Б выявлен гражданин КНР В., который въехал на территорию Российской Федерации 6 августа 2019 г. по однократной визе по приглашению ООО "А." <адрес изъят> с деловой целью.
Однако, в нарушение требований статьи 25.6 Федерального закона от Дата изъята N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" фактически находится на территории Российской Федерации с целью въезда - туризм, деловой цели не имеет, каких-либо отношений с организацией ООО "А." г. Ангарск не имеет, в государственные и коммерческие структуры для участия в переговорах принципиального характера (совещаниях, консультациях, конференциях, симпозиумах, конгрессах) по торгово-экономическим вопросам не пребывал, в повышении квалификации или в профессиональной переподготовке в научных учреждениях, российских совместных организациях, представительствах иностранных коммерческих, финансовых, банковских и др. структур, аккредитованных при соответствующих российских министерствах ведомствах не участвовал.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения В. к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 9 сентября 2019 г.; копией паспорта и миграционной карты В.; объяснениями В., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Судьей Ленинского районного суда г. Иркутска в ходе рассмотрения жалобы защитника Перфильевой Г.Е. в интересах В. фактические обстоятельства дела установлены, имеющиеся в деле доказательства проверены в полном объеме, все доводы жалобы разрешены и отвергнуты как несостоятельные.
Доводы жалобы о нарушении прав В. при возбуждении производства по делу и при рассмотрении дела являлись предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.
Участие переводчика при производстве по настоящему делу об административном правонарушении обеспечено с соблюдением требований статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переводчик Х.. предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо ложный перевод.
Каких-либо возражений на правильность осуществленного перевода относительно сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, от В. не поступало, ходатайств об отводе переводчика, не заявлялось.
В. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении, копию перевода протокола и постановления на родном языке получил, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола и постановления.
Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении право гражданина КНР В. предусмотренное статьей 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных ?правонарушениях, на пользование услугами переводчика нарушено не было.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении В. составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, действия В. описаны с учетом диспозиции части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в нем обстоятельства позволяют установить событие вмененного В. правонарушения и достаточны для квалификации его действий по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, отклоняется. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности судья районного суда, и с ним согласился и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных ?правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Иных доводов, которые бы могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу актов, в жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от 9 сентября 2019 г. и решения судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В., не имеется.
Действия В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено В. в пределах санкции части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от 9 сентября 2019 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В. оставить без изменения, жалобу защитника Перфильевой Г.Е. в интересах В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.И. Слепнёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка