Определение Костромского областного суда от 09 июня 2020 года №21-437/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 21-437/2020
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Коренникова В.П. о восстановлении срока на подачу жалобы на определение Димитровского районного суда г.Костромы от 25 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Коренникова В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением должностного лица административного органа от 22 июля 2019 года Коренников В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Коренников В.П. обжаловал его в Костромской районный суд Костромской области с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления 18 января 2020 года.
Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 24 января 2020 года жалоба Коренникова В.П. передана на рассмотрение по подведомственности в Димитровский районный суд г. Костромы на основании ч.4 ст.30.2; п.3 ч,1 ст.30.4 КоАП РФ.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 25 февраля 2020 года Коренникову В.П. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица.
Данное определение было обжаловано Коренниковым В.П. в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы 16 марта 2020 года.
Определением судьи Костромского областного суда от 23 апреля 2020 года жалоба Коренникова В.П. оставлена без рассмотрения, поскольку жалоба не содержала подпись лица её подавшего.
6 мая 2020 года в Костромской областной суд заявителем подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока для обжалования. Каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы заявленное ходатайство не содержит.
В день рассмотрения дела об административном правонарушении 9 июня 2020 года от Коренникова В.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела с использованием систем видео-конференц-связи, а также дополнение к жалобе. Указанные документы поданы в электронном виде.
Изучив материалы дела, проверив доводы ходатайства заявителя, суд приходит к следующему.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса (часть 1 и 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1 ст.30.3 КоАП РФ).
Административное законодательство не предусматривает произвольное принятие решения судом о восстановлении срока на обжалование при отсутствии на это уважительных причин. Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Неподписание жалобы заявителем, не может рассматриваться как уважительная причина, иных уважительных причин пропуска срока подачи жалобы на определение районного суда Коренниковым В.П. не представлено.
Дополнение к жалобе, поданное в электронном виде, не может быть принято к рассмотрению.
По смыслу положений, закрепленных в главе 30 КоАП РФ, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд в подлиннике на бумажном носителе. Дополнительная жалоба по делу не поступала в районный суд для принятия решения о назначении жалобы к рассмотрению с учетом соблюдения требований, предъявляемых к подаче жалобы.
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 и утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок), но согласно его пункту 3.1.1, требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.
Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.
Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не могут быть поданы в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.
Таким образом, исходя из положений КоАП РФ, названного выше Порядка, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающейся данного процедурного вопроса (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.) подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в электронном виде является препятствием для её принятия и разрешения по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах, дополнительная жалоба Коренникова В.П. не может быть рассмотрена судьей Костромского областного суда и подлежит оставлению без рассмотрения.
Рассмотрев ходатайство Коренникова В.П. об организации видео-конференц-связи для обеспечения его участия в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 4 статьи 29.4 и статьи 29.14 КоАП РФ, в случае, если кто-либо из лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, указанных в статьях 25.1-25.10 настоящего Кодекса, по объективным причинам не имею возможности принять участие в судебном заседании, оно может быть обеспечено по его ходатайству, которое по общему правилу должно быть мотивировано, либо по инициативе судьи, путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности и если судьей будет признано обязательным его присутствие в судебном заседании. Решение об этом выносится в форме определения.
В данном случае Коренников В.П. необходимость своего присутствия на рассмогтрении жалобы не обосновал, при этом его позиция по делу изложена, в том числе и в самой жалобе, предельно четко и ясно, жалоба содержит подробные доводы несогласия с принятыми решениями, направленные на переоценку установленных предыдущими инстанциями обстоятельств дела.
В этой связи полагаю, что его присутствие в судебном заседании не является обязательным и убедительных оснований для организации видео-конференц-связи по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ, судья
определил:
Ходатайство Коренникова В.П. о восстановлении срока на обжалование определения Димитровского районного суда Костромской области от 25 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка