Решение Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2021 года №21-437/2020, 21-29/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 21-29/2021







18 февраля 2021 г.


г.Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2020 г.,
установил:
по результатам рассмотрения заявления фио1 по фактам нарушения ЧУЗ "(...)" при оказании медицинской услуги прав потребителя и требований технических регламентов должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия 07 октября 2020 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.8 и ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в связи с отсутствием событий данных противоправных деяний (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
Решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 10 декабря
2020 г. определение должностного лица на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отменено и материалы настоящего дела возвращены на новое рассмотрение в административный орган в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В поданной в вышестоящий суд жалобе фио2, должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, просит отменить решение судьи, мотивируя свои доводы отсутствием у административного органа оснований для осуществления предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" процедур (внеплановой проверки (ст.10) и мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом (ст.8.3)).
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Из материалов данного дела следует, что после оказания фио1 в ЧУЗ "(...)" медицинской услуги ((...)) 10 сентября 2020 г. в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия поступило обращение данного гражданина о проведении проверки по фактам нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге, безопасном лечении и использовании лекарственного средства (раствора фурацилина) с истекшим сроком годности.
По результатам рассмотрения обращения начальником отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия 07 октября 2020 г. было вынесено определение об отказе на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении в отношении лечебного учреждения дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.8, ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в связи с отсутствием событий противоправных деяний.
Статьей 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.
Поскольку федеральный государственный надзор в сфере обращения лекарственных средств (в отношении лекарственных средств для медицинского применения) в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 323, осуществляет данный федеральный орган исполнительной власти, должностное лицо на законных основаниях передало обращение гражданина о привлечении медицинского учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Карелия, в связи с чем определение об отказе в возбуждении этого дела об административном правонарушении необоснованным признать нельзя.
Вместе с этим судьей правомерно признаны преждевременными выводы должностного лица о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.8 КоАП РФ, в силу следующих обстоятельств.
В ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение прав потребителей.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии таких обстоятельств как отсутствие события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
В силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Исходя из ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Доводы должностного лица акцентированы на том, что в конкретной сложившейся ситуации у административного органа отсутствуют правовые основания для проведения в рамках Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отношении медицинской организации внеплановой проверки и мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом по факту обращения потребителя.
Согласно требованиям п.3 ч.3 ст.1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.
Поскольку изложенные в обращении фио1 сведения о нарушении ЧУЗ "(...)" прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге в рамках административных процедур, установленных КоАП РФ, проверены не были, решение судьи незаконным признать нельзя.
При этом согласно содержанию определения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях должностное лицо фактически возложило обязанность по сбору и фиксации доказательств совершения ЧУЗ "(...)" противоправного деяния, предусмотренного ст.14.8 КоАП РФ, на потребителя, обратившегося по факту нарушенных прав, что в силу требований КоАП РФ является недопустимым.
Таким образом, при рассмотрении обращения гражданина должностным лицом не были выполнены в полной мере требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех необходимых обстоятельств, и такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Заявленные фио1 в ходе разбирательства в Верховном Суде РК требования о вынесении частного определения в адрес должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия удовлетворены быть не могут, так как нормами КоАП РФ, в том числе ст.30.7 КоАП РФ, вынесение частного определения не предусмотрено.
Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вправе внести в порядке ч.1 ст.29.13 КоАП РФ в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Поскольку в данном случае по итогам рассмотрения обращения гражданина было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, то правовые основания для применения положений ст.29.13 КоАП РФ отсутствуют.
С учетом изложенного решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь требованиями ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ N 1413, г.Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).
Судья Н.А.Колбасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка