Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 21-437/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 21-437/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мулюковой Татьяны Константиновны на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 14 мая 2018 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 14 мая 2018 г. N 18810159180514005712, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Мулюкова Т.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 25 февраля 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Мулюковой Т.К., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Мулюкова Т.К. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указано, что транспортное средство было продано по договору купли-продажи от 28 июня 2017 г. К. и передано ему в соответствии с пунктом 5 договора, собственником автомобиля с указанной даты она не является. К. в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности не обратился, о данном факте узнала в августе 2018 г., после чего обратилась с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля.
В судебном заседании в краевом суде Мулюкова Т.К., извещенная надлежаще, участие не принимала.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (пункт 10.2 Правил дорожного движения).
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 13 мая 2018 г. в 02:40:20 в районе ООТ "Самолетная" на ул. Стахановская г. Перми, водитель транспортного средства марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Мулюкова Т.К., превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 40 км/ч), двигаясь со скоростью 100 км/ч, нарушил пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.
Факт совершения Мулюковой Т.К. указанного административного правонарушения подтверждается фото- и видеоматериалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки "АЗИМУТ 2", имеющим сертификат RU.C.28.002.A N 60966, серийный номер 167-17. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован проезд автомобиля на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Мулюковой Т.К. вменяемого правонарушения.
Таким образом, Мулюкова Т.К. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы о непричастности Мулюковой Т.К. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что транспортное средство было продано по договору купли-продажи от 28 июня 2017 г. К. и передано ему в соответствии с пунктом 5 договора, собственником автомобиля с указанной даты она не является, не влечет отмену состоявшихся по делу актов.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Мулюковой Т.К. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные Мулюковой Т.К. доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. Судья районного суда обоснованно указал, что Мулюковой Т.К. факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица не подтверждены достаточной совокупностью доказательств.
Вопреки указанным выше норм КоАП РФ, а также разъяснениям содержащихся в пункте 1.3 Постановления Пленума от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Мулюкова Т.К. являющаяся собственником транспортного средства ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак **, не представила надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.
Представленная Мулюковой Т.К. незаверенная светокопия договора купли-продажи транспортного средства, датированного 28 июня 2017 г., сама по себе в совокупности с представленными из административного органа сведениями о том, что на момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства являлась Мулюкова Т.К., поскольку транспортное средство снято с учета 16 августа 2018 г., не являются безусловными и надлежащими доказательствами заявленных Мулюковой Т.К. доводов.
При таком положении, доводы жалобы не подтверждены достаточной совокупностью доказательств, что являлось бы основанием для освобождения Мулюковой Т.К. от административной ответственности за совершение правонарушения.
В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, которым возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо привлекаемое к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно Мулюкова Т.К. обязана доказать обстоятельства на которые ссылается в жалобе. Однако по изложенным обстоятельствам, представленные доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Мулюковой Т.К. от административной ответственности, поскольку исследованные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют об объективной невозможности управления транспортным средством заявителем жалобы.
Относительно доводов о том, что К. в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности не обратился, о данном факте узнала в августе 2018 г., то они также не влекут освобождение Мулюковой Т.К. от административной ответственности. Судьей районного суда со ссылкой на пункт 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 г. N 605 сделан верный вывод, что действующее законодательство предусматривает возможность прежнего владельца транспортного средства обратиться в орган регистрационного учета с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем. Таким образом, Мулюкова Т.К. имея такую возможность предоставленным ей правом не воспользовалась, сохраняя титульное право собственника на транспортное средство до 16 августа 2018 г. В изложенной связи представленный договор купли-продажи с учетом сведений о регистрации транспортного средства за Мулюковой Т.К. не исключают его нахождение в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании Мулюковой Т.К.
Обстоятельства дела установлены должностным лицом и судьей районного суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда, изложенных в решении, не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Мулюковой Т.К. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 14 мая 2018 г. N 18810159180514005712, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 февраля 2019 г. оставить без изменения, жалобу Мулюковой Т.К. - без удовлетворения.
Судья - (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
