Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2018 года №21-437/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 21-437/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Идельбаеве З.Р.,
с участием: лица, привлеченного к административной ответственности - Исламовой Р.Х.,
заинтересованного лица - потерпевшего ФИО12 Р.Р. и его представителя Перетятько О.В.,
рассмотрев жалобу потерпевшего Осабибулы Р.Р. на решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2015 года, которым:
постановление по делу об административном правонарушении N18810002140001514237 от 13 января 2015 года в отношении Исламовой ФИО10 о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, отменено, производство по делу прекращено,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС УМВД России по г. Уфе Сагитова З.И. N18810002140001514237 от 13 января 2015 года Исламова Р.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Судьей Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 05 марта 2015 года по жалобе Исламовой Р.Х. вынесено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением судьи районного суда потерпевший - водитель второго автомобиля ФИО11 Р.Р., просит его отменить, указав, что он не был извещен о рассмотрении жалобы Исламовой Р.Х., о принятом решении узнал лишь при получении копии искового заявления последней. Считает, что выводы судьи противоречат установленным при ДТП обстоятельствам и видеозаписи с видеорегистратора его автомобиля. Одновременно заявляет ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы и ходатайства, считаю возможным удовлетворить ходатайство Осабибулы Р.Р. и восстановить срок обжалования решения судьи, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о направлении или вручении ему копии решения судьи, и прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
Как следует из материалов дела, 13 января 2015 года, Исламова Р.Х. управляя транспортным средством Лифан Смайли, в нарушении требований п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части.
Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица, сослался на видеозапись с видеорегистратора автомобиля сотрудников полиции, и сделал вывод, что Исламова Р.Х. совершая разворот, заблаговременно заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, включив левый сигнал поворота, пропустила машины встречного направления, и что автомобиль сотрудников полиции преимущества не имел, поскольку двигался по попутному направлению по трамвайным рельсам с включенными проблесковыми маячками, но без звукового сигнала.
С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат исследованным материалам дела и видеозаписи.
Так, из видеозаписи с видеорегистратора автомобиля, под управлением Осабибуллы Р.Р. видно, что Исламова Р.Х. перед поворотом налево не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части при наличии слева трамвайных путей, находящихся на одном уровне с проезжей частью, а совершила маневр поворота налево, находясь значительно правее крайнего левого положения, в нарушении требований п.8.5 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются как материалами дела, так и показаниями ФИО13 Р.Р., свидетеля ФИО14 Ш.А. в настоящем судебном заседании.
Каких-либо данных, что Исламова Р.Х. заняв крайнее левое положение, то есть, выполнив маневр поворота с трамвайных путей, могла создать помехи трамваю, ни видеозапись, ни материалы дела не содержат.
Вопреки доводам Исламовой Р.Х., ей не было вменено нарушение п. 3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, в связи с чем, и выводы судьи об отсутствии преимущества у автомобиля под управлением ФИО15 Р.Р., в том числе отсутствие на автомобиле специального звукового сигнала, являются не обоснованными, и на виновность Исламовой Р.Х. не влияют.
Таким образом, судья районного суда, делая вывод об отсутствии в действиях Исламовой Р.Х. состава административного правонарушения, не принял во внимание и должным образом не оценил доказательства по делу, мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не принял.
Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Кроме этого, в нарушении ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, жалоба Исламовой Р.Х. по делу об административном правонарушении, рассмотрено судьей районного суда в отсутствие потерпевшего ФИО17 Р.Р., чем нарушены его процессуальные права.
Каких-либо сведений об извещении ФИО16 Р.Р. о рассмотрении жалобы судьей районного суда 05 марта 2015 года в деле не имеется. Вопрос о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствии судьей также не обсуждался.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных норм, связанные с оценкой доказательств и нарушением прав потерпевшего, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, указанное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности Исламовой Р.Х. истек, нового рассмотрения дела быть не может, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
жалобу потерпевшего Осабибулы Р.Р. удовлетворить частично.
Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС УМВД России по г. Уфе Сагитова З.И. N18810002140001514237 от 13 января 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Исламовой ФИО18 - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка судья Хасанова Г.Р.
дело N 21-437/2018


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка