Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 21-437/2017
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 21-437/2017
16 августа 2017 года г. Барнаул, пр-т Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ласкового В. А. на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 07 июня 2017 года по жалобе Ласкового В. А. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» старшего лейтенанта полиции Коптеева А.В. от 27 апреля 2017 года < номер>, которым
Ласковый В. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,
установил:
согласно протоколу < номер> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» старшим лейтенантом полиции Коптеевым А.В., и вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> часов < данные изъяты> минут около дома < номер> по < адрес> Ласковый В.А., управляя автомобилем марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак < номер>, двигался от < адрес> в сторону < адрес> и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации вел переговоры во время движения транспортного средства по телефону, не оборудованному техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Славгородский городской суд Алтайского края, Ласковый В.А. просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на то, что при вынесении постановления было нарушено его право на защиту, а также порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 07 июня 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ласкового В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Ласковый В.А. просит отменить решение судьи, настаивая на том, что в момент выявления административного правонарушения он не использовал мобильный телефон, а инспектором ДПС не были представлены доказательства его виновности, ссылаясь при этом на прежние доводы, которые приведены в жалобе, поданной в городской суд.
В судебное заседание Ласковый В.А. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
В соответствии со ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> часов < данные изъяты> минут Ласковый В.А. управлял автомобилем марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак < номер>, около дома < номер> по < адрес>, двигался от < адрес> в сторону < адрес> и пользовался во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Таким образом, действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обоснованно квалифицированы по ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство и виновность Ласкового В.А. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортами старшего инспектора ДПС и командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» Коптеева А.В. и Масликова Е.М., а также показаниями допрошенных судьей городского суда в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Масликова Е.М. и Балашова А.И. - инспектора ДПС, который также являлся очевидцем правонарушения.
Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, вменяемого административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Оснований не доверять свидетелям, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находившимся в момент выявления административного правонарушения при исполнении должностных обязанностей, не имеется. Неприязненные отношения между Ласковым В.А. и названными сотрудниками ГИБДД в судебном заседании не установлены, а лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в жалобах на это не указывает.
К доводу жалобы о том, что ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> часов < данные изъяты> минут Ласковый В.А. не совершал звонки по мобильному телефону, о чем свидетельствует выписка оператора сотовой связи (МТС), следует отнестись критически, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, могло пользоваться в момент выявления должностным лицом административного правонарушения другим мобильным телефоном, в том числе зарегистрированным за иным абонентом. Более того, Ласковый В.А. не отрицал, что помимо номера оператора сотовой связи МТС, по которому представлена детализация звонков, он также пользуется услугами связи Билайн, при этом сведений данного оператора об оказанных Ласковому В.А. услугах связи ДД.ММ.ГГ не имеется.
Непредоставление инспектором ДПС иных доказательств виновности Ласкового В.А. в совершении административного правонарушения не является основанием для признания вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи незаконными, так как в материалах дела об административном правонарушении имеются иные доказательства, которым дана соответствующая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела должностным лицом основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем не принимаются во внимание. Также нельзя признать нарушенным право Ласкового В.А. на защиту, учитывая, что последний не был лишен возможности реализовать данное право при проверке законности обжалуемых актов.
Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов судьи, а также учитывая, что процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 07 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Ласкового В. А. - без удовлетворения.
Судья Л.Ю. Ковалюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
