Решение Алтайского краевого суда от 02 сентября 2015 года №21-437/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 сентября 2015 года Дело N 21-437/2015
 
02 сентября 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника закрытого акционерного общества «Алтайкровля» на решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 11 июня 2015 года по делу по жалобе на постановление от 12 марта 2015 года № 07-1-21/05/2015 которым
закрытое акционерное общество «Алтайкровля», ОГРН ***, расположенное по адресу: < адрес>, 16, < адрес>,
признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.25, ст. 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 11 февраля 2015 года № 07-1-21/05/2015 и вышеуказанному постановлению при проведении обследования лесного участка, арендатором которого является ЗАО «Алтайкровля» (далее также общество) на основании договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 30 декабря 2008 года № 19/1 (далее - договор), Проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу, утвержденного приказом управления лесами Алтайского края от 11.03.2011 № 46, установлено наличие в действиях (бездействии) общества административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.25, ст. 8.27 КоАП РФ. Так, 22 октября 2014 года в ходе обследования лесного участка, расположенного в квартале *** выделе *** Речкуновского участкового лесничества Озерского лесничества, где располагается участок с созданными в 2013 году лесными культурами площадью 9, 4 га, выявлено, что обследуемая лесокультурная площадь полностью заросла густой травяной растительностью. Ряды с лесными культурами завалены травяной растительностью. Признаки ухода за лесными культурами на обследуемом лесном участке не установлены. Приложением №6, являющимся неотъемлемой частью договора, Лесозохяйственным регламентом Озерского лесничества предусмотрено проведение 1-го ухода до 10 июня, 2-го до 10 июля, 3-го до 30 августа. При использовании вышеуказанного лесного участка для заготовки древесины общество не обеспечило проведение агротехнического ухода за лесными культурами до 30 августа 2014 года, чем нарушены п. 46 Правил лесовосстановления, п. 3.4.15, 3.4.22 Договора аренды лесного участка.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление.
Защитник ЗАО «Алтайкровля» обратилось в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование указано на то, что общество не было уведомлено о проведении обследования, обследование участка проводилось в одностороннем порядке. Работы, предусмотренные договором аренды лесного участка, выполнены в полном объеме, что подтверждается путевыми листами, однако оценка этим документам не дана. Не учтено, что работы по уходу за лесными культурами были завершены в конце июня, а обследование проводилось в конце октября, количество выпавших осадков вызвало активный рост травяной растительности. Указанные в протоколах нарушения в форме бездействия, выявленные в результате одной проверки, на территории Речкуновского лесничества Озерского лесничества, в деятельности юридического лица по проведению ежегодных работ по уходу за лесными культурами в 2014 года в рамках одного договора аренды лесного участка, образуют составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями КоАП РФ, в связи с чем уполномоченным должностным лицом должен быть составлен один протокол об административном правонарушении и по результатам его рассмотрения вынесено одно постановление.
Решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 11 июня 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе в Алтайский краевой суд защитник общества О. просит решение отменить, поскольку акт проверки не является надлежащим доказательством в силу его односторонности, обществом проводился трехкратный уход в июне, июле и августе 2014 года путем механического рыхления почвы с одновременным уничтожением травяной растительности в междурядьях, однако подтверждающие этот факт документы не приняты во внимание, территория Речкуновского участкового лесничества проверена начальником отдела обеспечения лесных отношений по Озерскому лесничеству и его заместителем 22 октября 2014 года общей площадью 46, 3 га, что физически не представляется возможным, указанные в протоколе нарушения в форме бездействия, выявленные в результате проверки на территории одного лесничества при осуществлении юридическим лицом деятельности по одному и тому же договору аренды лесного участка, ответственность за которые предусмотрена двумя и более составами КоАП РФ, поэтому должностным лицом должен быть составлен один протокол об административном правонарушении и вынесено одно постановление.
В судебное заседание законный представитель Общества не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем на основании ч.3 ст.25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника О., прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене решения судьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 8.27 КоАП РФ нарушение правил лесовосстановления, правил лесоразведения, правил ухода за лесами, правил лесного семеноводства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу п. 46 Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом МПР России от 16 июля 2007 года № 183, в целях предотвращения зарастания поверхности почвы сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, накопления влаги в почве проводится агротехнический уход за лесными культурами.
К агротехническому уходу относятся:
ручная оправка растений от завала травой и почвой, заноса песком, размыва и выдувания почвы, выжимания морозом;
рыхление почвы с одновременным уничтожением травянистой и древесной растительности в рядах культур и междурядьях;
уничтожение или предупреждение появления травянистой и нежелательной древесной растительности;
дополнение лесных культур, подкормка минеральными удобрениями и полив лесных культур.
Согласно п. 3.4.15 договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 30 декабря 2008 года № 19/1 Общество обязано соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила ухода за лесами, правила заготовки древесины, правила лесовосстановления и иные нормы и правила, установленные действующим законодательством.
Пункт 3.4.22 договора предусматривает, что арендатор обязан строго соблюдать агротехнику при создании лесных культур, своевременно и качественно применять уходы за ними и, при необходимости, проводить дополнения лесных культур.
Судьей установлено, что ЗАО «Алтайкровля» допущено нарушение вышеназванных положений Правил лесовосстановления, а также договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 30 декабря 2008 года № 19/1, поскольку при проведении обследования квартала *** выдела *** Речкуновского участкового лесничества Озерского лесничества 22 октября 2014 года составлен акт № 3, согласно которому лесокультурная площадь полностью заросла густой травяной растительностью, ряды с лесными культурами завалены травяной растительностью, признаки ухода за лесными культурами на обследуемом лесном участке не обнаружены.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11 февраля 2015 года№ 07-1-21/05/2015, актом обследования лесного участка № 3, с приложенной фототаблицей и видеозаписью от 22 октября 2014 года, проектом лесовосстановления, договором аренды лесного участка для заготовки древесины от 30 декабря 2008 года; распоряжением управления лесами Алтайского края от 27 октября 2008 года «О переоформлении договора аренды участка лесного фонда на договор аренды лесного участка с ЗАО «Алтайкровля».
Имеющимся в деле доказательствам в их совокупности судьей районного суда дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Правила назначения административного наказания не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1- 4.6 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что обследование земельного участка произведено без участия представителя общества, не принимается во внимание, поскольку в силу договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 30 декабря 2008 года *** арендодатель имеет право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого лесного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора (п. 3.1.3). Кроме того, согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора). В данном случае на общество не возлагались обязанности по предоставлению информации или по исполнению требований административного органа в связи с проводимым обследованием лесного участка.
Доводы жалобы о том, что не приняты во внимание доказательства проведения механических уходов за лесными культурами (наряды-акты, путевые листы, табель учета рабочего времени), не принимаются во внимание, поскольку в результате обследования лесного участка специалистами в области лесных отношений признаки ухода за лесными культурами на обследуемом лесном участке не установлены.
Ссылка на то, что обследовать несколько лесных участков в один день за непродолжительный период времени физически не представлялось возможным, является несостоятельной, поскольку факт обследования подтвержден в данном случае актом с приложенными к нему фототаблицами.
Довод жалобы о том, что по результатам проверки на территории одного лесничества в рамках одного и того же договора аренды лесного участка должен быть составлен один протокол об административном правонарушении и вынесено одно постановление, отвергается как не основанный на законе и обстоятельствах дела. В силу п. 8 Правил лесовосстановления лесовосстановительные мероприятия на каждом лесном участке, предназначенном для проведения лесовосстановления, осуществляются в соответствии с проектом лесовосстановления. Проект лесовосстановления должен содержать: характеристику местоположения лесного участка (наименование лесничества (лесопарка), участкового лесничества, номер квартала, номер выдела, площадь лесного участка). Таким образом, проекты лесовосстановления составляются на каждый выдел. Следовательно, должностным лицом обоснованно по результатам проверки каждого выдела составлен соответствующий акт и протокол об административном правонарушении.
Ссылка защитника общества на то, что отдел обеспечения полномочий в области лесных отношений по Озерскому лесничеству отказался от подписания представленного обществом акта сдачи-приемки работ и от проведения совместной проверки для установления объемов выполненных работ, не опровергает выводы судьи, основанные на имеющихся в деле доказательствах. При этом, представленные документы не подтверждают, что предложение общества подписать акт сдачи - приемки работ по договору аренды лесного участка имело место до проведения обследования арендованного участка специалистами Озерского лесничества и выявления факта не выполнения условий договора.
Доводы о недоказанности вменяемого в вину правонарушения со ссылкой на п.6 приложения 17 «Показатели и критерии оценки мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, использования лесов при государственной инвентаризации лесов» приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 10 ноября 2011 №472 «Об утверждении Методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов» не могут быть приняты во внимание. Согласно Методическим рекомендациям отсутствие прополки в рядах при механизированном агротехническом уходе в междурядьях влечет неудовлетворительную оценку при более 25 % от общей протяженности рядов. Как следует из акта обследования лесного участка, расположенного в квартале № 63 выделе № 10 Речкуновского участкового лесничества Озерского лесничества признаки ухода за лесными культурами на этом лесном участке не установлены, обследуемая лесокультурная площадь полностью заросла густой травяной растительностью.
Утверждение о том, что способ ухода - механизированный уход с применением дискового культиватора КЛБ 1, 7, соответствовал Проекту лесовосстановления, что указанный способ не обеспечивает освобождение лесного участка от травяной растительности, подтверждением чему является представленная в судебное заседание видеозапись, не опровергает выводы о наличии в действиях ЗАО «Алтайкровля» состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку не доказывает выполнение обществом пунктов 3.4.15, 3.4.22 Договора и п.46 Правил лесовосстановления.
Отсутствие установленного порядка обследования лесных участков в 2014 году не может свидетельствовать о незаконности проведенного обследования лесного участка.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 11 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника закрытого акционерного общества «Алтайкровля» - без удовлетворения.
Судья В.П. Мокрушина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка