Решение Оренбургского областного суда от 03 октября 2014 года №21-437/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 октября 2014 года Дело N 21-437/2014
 
РЕШЕНИЕ
03 октября 2014 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Е.А. на постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску Оренбургской области от 21 октября 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Смирнова Е.А. ,
установил:
постановлением инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску Оренбургской области от 21 октября 2013 года Смирнов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Смирновым Е.А. подана соответствующая жалоба в районный суд. Одновременно Смирновым Е.А. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Определением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 августа 2014 года ходатайство Смирнова Е.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления должностного лица было удовлетворено.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 августа 2014 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.
Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Смирновым Е.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 21 октября 2013 года в 15 часов 30 минут Смирнов Е.А., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** 56, двигался в г. Орске по ул. *** со стороны ул. *** в сторону пл. ***, оборудованном ремнями безопасности, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности.
Соответствующий вывод судья районного суда сделал на основании анализа имеющихся по делу доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, письменного рапорта инспектора ДПС. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы.
Действия Смирнова Е.А. по ст. 12.6 КоАП РФ квалифицированы верно.
Постановление о привлечении Смирнова Е.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, решение судьи районного суда вынесено в соответствии со ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств совершения Смирновым Е.А. вмененного административного правонарушения, нельзя признать состоятельным. Довод заявителя опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора ДПС, свидетельствующими о виновности Смирнова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Указанные выше доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судьей районного суда, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.
Судья районного суда правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав их, пришел к обоснованному выводу о виновности Смирнова Е.А.
Довод заявителя о том, что при рассмотрении его жалобы судом допущено нарушение его права на защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, нельзя признать обоснованным. Из материалов дела следует, что соответствующее уведомление было направлено в адрес Смирнова Е.А. и до судебного заседания возвращено в суд с отметкой о вручении ему лично 09 августа 2014 года (л.д. 38). Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма об уведомлении Смирнова Е.А. о явке в суд к 09 часам 00 минутам 15 августа 2014 года для рассмотрения жалобы на постановление должностного лица (л.д. 20). В свою очередь Смирновым Е.А. в адрес судьи районного суда 11 августа 2014 года поступило заявление, содержащее просьбу о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 22). В судебное заседание Смирнов Е.А. не явился, об отложении рассмотрения его жалобы не ходатайствовал. Вышеуказанные извещения являются надлежащими, а потому судьей районного суда обоснованно было рассмотрено дело в отсутствие Смирнова Е.А., нарушение его права на защиту судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что Смирнов Е.А. был пристегнут ремнем безопасности являлся предметом проверки и оценки судьи районного суда, который, исследовав все доказательства по делу, обоснованно признал этот довод несостоятельным. Каких-либо оснований для переоценки доказательств по делу не усматривается.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К. допущено не было.
Постановление о привлечении Смирнова Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску Оренбургской области от 21 октября 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Смирнова Е.А. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья Оренбургского областного суда Т.И. Пересыпкина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка