Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 21-436/2021

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подлесного А.С. на решение судьи Московского районного суда г. Твери от 01 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Подлесного А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Осипова В.В. N от 09 апреля 2021 года Подлесный А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Царицина Б.Е. N от 11 июня 2021 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Осипова В.В. N от 09 апреля 2021 года оставлено без изменения, жалоба Подлесного А.С. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского районного суда города Твери от 01 сентября 2021 года постановление должностного лица N от 09 апреля 2021 года и решение вышестоящего должностного лица N от 11 июня 2021 года оставлены без изменения, жалоба Подлесного А.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, заявитель, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Считает, что решение судьи районного суда основано на неверном толковании закона. Указывает, что его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку на перекрестке улиц Орджоникидзе - набережная реки Лазури установлен светофор, предусмотренный пунктом 6.3 ПДД РФ, который имеет дополнительную секцию светофора, регулирующую поворот налево, включенный световой сигнал красного цвета контура данной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией, то есть налево, в связи с чем им допущено нарушение требований знака 5.15.2, которое образует состав, предусмотренный ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, Подлесный А.С. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем и на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ установлены следующие значения для круглых сигналов светофора:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 ПДД РФ определено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Из пункта 6.13 Правил дорожного движения следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 марта 2021 года в 08 часов 54 минуты по адресу: перекресток Набережная реки Лазури и <адрес>, Подлесный А.С., являясь водителем принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, проехал на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.3 ПДД РФ. Собственник (владелец) Подлесный А.С. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление N от 07 декабря 2020 года).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АвтоУраган ВСМ" N, свидетельство о поверке N, поверка действительна до 02 ноября 2021 года.

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемых Подлесным А.С. постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, пришел к выводу о том, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и вина Подлесного А.С. в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждаются материалами дела.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Факт совершения Подлесным А.С. административного правонарушения подтверждается: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.д. 4); постановлением об административном правонарушении N от 07 декабря 2020 года (л.д. 15); видеозаписью административного правонарушения (л.д. 56), а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения и свидетельствуют о наличии в действиях Подлесного А.С. вмененного состава правонарушения, законности и обоснованности постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица административного органа.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя о том, что поворот налево, для которого был включен запрещающий сигнал светофора, Подлесный А.С. не осуществлял, в связи с чем нарушил предписание дорожного знака "Движение по полосам", наказание за которое предусмотрено частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Подлесного А.С. состава вмененного административного правонарушения.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом тщательной проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении со ссылками на непосредственно исследованные в суде доказательства, в том числе видеозапись, из которой следует, что водитель транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак А445СХ69 регион, двигаясь по крайней левой полосе, предназначенной на данном участке дороги только для движения налево или в обратном направлении, пересек стоп-линию и продолжил движение прямо при включенном световом сигнале красного цвета на дополнительной секции светофора, регулирующей движение налево или разворот.

Таким образом, при указанных обстоятельствах включенный сигнал красного цвета на дополнительной секции светофора в силу положений пункта 6.3 ПДД РФ запрещает движение, в том числе прямо, и обязывает водителя транспортного средства руководствоваться требованиями пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Неисполнение установленного Правилами дорожного движения запрета повлекло обоснованное привлечение Подлесного А.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи первой инстанции.

По существу доводы настоящей жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Подлесного А.С. в совершении вмененного ему правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Подлесного А.С. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Подлесному А.С. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам административного судопроизводства.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Осипова В.В. N от 09 апреля 2021 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Царицина Б.Е. N от 11 июня 2021 года и решение судьи Московского районного суда г. Твери от 01 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Подлесного А.С. оставить без изменения, жалобу Подлесного А.С. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка