Решение Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 21-436/2021

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баскакова Юрия Александровича на постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" от 26 февраля 2021 года и решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Баскакова Юрия Александровича,

установил:

постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 июня 2021 года Баскаков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Баскаков Ю.А. просит об отмене вынесенных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле: защитник ФИО14 Д.В., потерпевший ОАА, собственник автомобиля Лада Гранта ДТИ, должностное лицо вынесшее постановление инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" КАС надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав мнение Баскакова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2020 года в 12 часов 30 минут Баскаков Ю.А., управляя транспортным средством Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п.1.3, 1.5, п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги по ул. Московской в г. Орске не уступил дорогу автомобилю Лада гранта государственный регистрационный знак *** под управлением ОАА, двигающегося по главной дороге ул. Станиславского г. Орска.

Фактические обстоятельства дела и вина Баскакова Ю.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 февраля 2021 года, схемой места ДТП, письменными объяснениями ОАА протоколами осмотра транспортных средств, фотоматериалом и иными материалами дела.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Должностным лицом и судьей районного суда были правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно сделаны выводы о доказанности вины Баскакова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку было достоверно установлено на основе совокупности доказательств, что Баскаков Ю.А. двигался по второстепенной дороге ул. Московской и выезжал с поворотом налево на ул. Станиславского г. Орска в районе д. 67, являющейся главной дорогой.

По ходу движения Баскакова Ю.А. перед выездом на ул. Станиславского г. Орска был расположен дорожный знак "Уступи дорогу", однако Баскаков Ю.А. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и двигающегося по главной улице. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Правилами дорожного движения регламентирован порядок движения транспортных средств на всей территории Российской Федерации. Соблюдать и выполнять требования данных Правил обязан каждый участник дорожного движения, в целях обеспечения безопасности движения, уважения других участников движения, которые в силу Правил пользуются установленным преимуществом в движении.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения

Фактические обстоятельства дела, схемы места ДТП, локализация механических повреждений на транспортных средствах после ДТП, пояснения участников ДТП свидетельствуют о том, что на момент совершения маневра выезда автомобиля под управлением Баскакова Ю.А. с второстепенной дороги на главную, автомобиль, под управлением ОАА двигался по главной дороге прямолинейно без изменения направления движения.

При указанных обстоятельствах автомобиль под управлением ОАА имел преимущественное право проезда перекрестка, а водитель Баскаков Ю.А. не имел права приступать к маневру, поскольку должен был осознавать, что этот маневр вынудит второго водителя прибегнуть к торможению или изменению положения на проезжей части.

Доводы о том, что водитель Баскаков Ю.А. уже завершил маневр поворота налево, полностью выехав на полосу движения попутного направления ул. Станиславского, после чего произошло столкновение нельзя признать состоятельными, поскольку из показаний допрошенного свидетеля ОАА следует, что он двигался по ул. Станиславского прямолинейно, подъезжая к ул. Московской включил нейтральное положение скорости и катился, так как впереди был пешеходный переход, неожиданно для него с ул. Московской справа налево выехал автомобиль Хундай на расстоянии 5-6 метров от его автомобиля. Для избежания столкновения с ним он нажал на тормоз, но произошло столкновение передней частью его автомобиля в середину автомобиля под управлением Баскакова Ю.А., а после удара автомобиль Хундай протащил его автомобиль влево, тем самым он закончил свой маневр поворота и остановился.

Исходя из механических повреждений, зафиксированных на фото у автомобиля Лада Гранта после ДТП было повреждено левое крыло, передний бампер и другие повреждения, на автомобиле Хундай повреждены водительская дверь, задняя пассажирская дверь, накладка левого порога, левый порог и другие повреждения.

Таким образом анализ представленных доказательств достоверно свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке и до того момента когда автомобиль под управлением Баскакова Ю.А. закончил маневр поворота налево, поскольку повреждения на его транспортном средстве зафиксированы на водительской двери и пассажирской двери слева, а, следовательно, его автомобиль в момент удара находился под углом, то есть столкновение произошло до того, как автомобиль занял свою полосу движения.

Доводы о том, что при совершении маневра поворота налево на перекрестке автомобиль Баскакова Ю.А. не мог создать помеху в движении автомобилю Лада Гранта, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что произошло столкновение автомобилей на перекрестке, а, следовательно, такая помеха была создана Баскаковым Ю.А. при осуществлении выезда на перекресток с второстепенной дороги.

Судьей районного суда были проверены доводы о том, что водитель ОАА двигался по убеждению Баскакова Ю.А. посередине дороги или по встречной полосе, однако они не нашли своего подтверждения, поскольку тот факт, что после столкновения автомобиль под управлением ОАА находился под углом влево не является безусловным основанием полагать, что он двигался по встречной полосе до произошедшего столкновения, поскольку доказательств подтверждающих данный факт не имеется.

Указанное положение транспортного средства свидетель ОАА объяснил тем, что выезд Баскакова Ю.А. на перекресток был неожиданным для него, вследствие чего он применил экстренное торможение, произошло столкновение, и его автомобиль от удара сместился влево.Доказательств с достоверностью опровергающих данный факт не имеется.Представленная в материалы дела схема, составленная самим Баскаковым Ю.А. не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку она составлена и подписана лишь одним участником ДТП, кроме того на ней не отражены размеры и расстояния от места удара до каких-либо точек перекрестка, ширина дороги ул. Станиславского отражена10 метров, тогда как на схеме составленной сотрудниками полиции в присутствии обоих водителей ширина дороги составила 5,6 метров. Данная схема была подписана Баскаковым Ю.А. без замечаний.Кроме того, место расположения автомобилей после ДТП на схеме составленной Баскаковым Ю.А. показано в начале перекрестка, однако оно не соотносится с фотоматериалом, имеющимся в деле, где транспортное средство Лада Гранта находится посередине перекрестка и ближе к выезду с него по направлению его движения.Из схемы составленной сотрудником ДПС с участием обоих водителей следует, что ширина дороги составила 5.6 метров, то есть 2.8 метра в каждом направлении. Место удара со слов Баскакова Ю.А. отражено на расстоянии 2.7 метров от правого края дороги, таким образом, автомобиль Лада Гранта в момент столкновения находился передним левым колесом сместившись на 0.1метр на встречную полосу. Место удара со слов водителя ОАА находится правее относительно места удара указанного Баскаковым Ю.А., то есть полностью на полосе движения по которой двигался автомобиль ОАА Таким образом, даже если рассматривать место удара указанное Баскаковым Ю.А. как достоверное, то есть 2.7 метра от правого края дороги, то это не свидетельствует о том, что автомобиль под управлением ОАА двигался до момента столкновения по встречной полосе. Таким образом, доводы Баскакова Ю.А. о том, что автомобиль под управлением ОАА до момента столкновения двигался по встречной для него полосе, и у Баскакова Ю.А. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, вопреки доводам жалобы. Тот факт, что судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы Баскакова Ю.А. было вынесено определение о назначении по делу автотехнической экспертизы, но она не была проведена, в связи с болезнью эксперта не является основанием для отмены принятого решения по делу, поскольку в последующих судебных заседаниях ходатайство Баскакова Ю.А. о проведении комплексной автотехнической экспертизы было вновь рассмотрено судьей и отказано в его удовлетворении.По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Ходатайство о назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы было рассмотрено судьей районного суда, в его удовлетворении было отказано, мотивы принятого решения изложены в решении по делу, оснований не согласиться с ними не имеется.Следует отметить, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Баскакова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось. Кроме того, по смыслу статьи 26.11 КоАП РФ заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, совокупность которых была признана судом достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения о виновности Баскакова Ю.А. в совершении вмененного правонарушения. Указание на то, что судья по надуманным основаниям отказалась проводить судебную экспертизу по делу является несостоятельным, поскольку невозможность проведения судебной автотехнической экспертизы экспертом Самойловым Е.А. подтверждена имеющимися в деле документами, а именно докладной помощника судьи о том, что в принятии материалов в ЭКЦ было отказано в связи с отсутствием эксперта Самойлова Е.А., являющимся на тот момент нетрудоспособным. Кроме того, указанный факт подтвержден копией справки от 31 мая 2021 года ВРИП начальника ЭКО МУМВД РФ "Орское" о том, что эксперт Самойлов Е.А. освобожден от выполнения служебных обязанностей в период с 31 мая 2021 года по 11 июня2021 года в связи с временной нетрудоспособностью по состоянию здоровью. Оснований не доверять имеющимся в деле документам не имеется, вопреки утверждению заявителя.Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене принятых по делу решений не являются, они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов и не ставит под сомнение наличие в действиях Баскакова Ю.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший требования Правил дорожного движения уступить транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, к выводу о виновности Баскакова Ю.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии судья районного суда, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Баскакова Ю.А. в совершении вменяемого ему правонарушения по делу не усматривается.Доводы Баскакова Ю.А. о нарушении его права на защиту в судебном заседании состоявшимся 21 июня 2021 года, поскольку судебное заседание было начато в отсутствии его защитника и допрос инспектора ДПС ФИО17 В.А. происходил в его отсутствие, являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания от 21 июня 2021 года Баскаков Ю.А. принимал в нем участие, каких-либо ходатайств от него об отложении судебного заседания в связи с неявкой защитника не поступало в подготовительной стадии процесса, в его присутствии был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО16 В.А., при этом Баскаков Ю.А. воспользовался своими правами, задавал свидетелю вопросы, давал пояснения по делу. В последствие судебное заседание 21 июня 2021 года было продолжено с участием его защитника ФИО15 Д.В.Таким образом, вопреки доводам жалобы право на защиту Баскакова Ю.А. нарушено не было.

Указание в жалобе на виновность в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу решений, при рассмотрении дела допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" от 26 февраля 2021 года и решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Баскакова Юрия Александровича, оставить без изменения.

Жалобу Баскакова Ю.А. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка