Решение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 21-436/2021

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Понимаша Владимира Николаевича на решение судьи Панинского районного суда Воронежской области от 11 мая 2021 года по жалобе на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 1067334219347217121СП от 11 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Понимаша Владимира Николаевича,

(судья районного суда Негода В.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Понимаш В.Н. обратился в Панинский районный суд Воронежской области с жалобой на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 1067334219347217121СП от 11 марта 2020 года, ссылаясь на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности, отсутствие доказательств повторности вменяемого ему административного правонарушения, ненадлежащее уведомление о вынесении в отношении него постановления.

Решением судьи Панинского районного суда Воронежской области от 11 мая 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Понимаша В.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, Понимаш В.Н. просит постановление должностного лица N 1067334219347217121СП от 11 марта 2020 года, решение судьи Панинского районного суда Воронежской области от 11 мая 2021 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в оспариваемый период владельцем транспортного средства, посредством которого было совершено вменяемое административное правонарушение, являлось иное лицо. Также указывает, на то, что судом не дана оценка его доводам об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в том числе, истребуют дополнительные материалы; выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

В нарушение указанных положений закона, законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Понимаша В.Н. к административной ответственности судьей районного суда надлежащим образом не проверена, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме не выполнены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, в своей жалобе в районный суд Понимаш В.Н. ссылался на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающем производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Вместе с тем, судьей районного суда материалы административного дела из Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не истребовались и не исследовались, обжалуемое постановление должностного лица в материалах дела также отсутствует, в связи с чем проверить доводы жалобы в части соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности не представляется возможным. Какие-либо суждения относительно данного довода лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в решении суда отсутствуют.

Кроме того, производство по делу возбуждено, и постановление должностного лица в отношении Понимаша В.Н., оставленное без изменения судьей районного суда, вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 данного Кодекса (движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным).

Однако копия постановления о привлечении ранее Понимаша В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела также отсутствует, что исключает возможность проверки законности привлечения его по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторное совершение правонарушения.

Поскольку вышеуказанные требования закона судьей районного суда не были выполнены, ни один из доводов, на которые ссылался в жалобе на постановление должностного лица Понимаш В.Н. судом не проверен и не получил должной оценки в судебном решении, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд.

В жалобе в областной суд Понимаш В.Н. также указывает, что в период совершения административного правонарушения владельцем транспортного средства, посредством которого было совершено вменяемое правонарушение, являлось иное лицо. Данный довод также нуждается в проверке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судье районного суда необходимо учесть изложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.,30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Панинского районного суда Воронежской области от 11 мая 2021 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Понимаша Владимира Николаевича, возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья С.В. Калугина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка