Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 21-436/2021

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием защитника Веревкина М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Перебатова Александра Егоровича на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 08 января 2021 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перебатова Александра Егоровича,

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 08 января 2021 г. N 18810059200004326738 Перебатов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 марта 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Перебатова А.Е., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе поданной в Пермский краевой суд Перебатов А.Е., просит решение судьи районного суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку С. на перекресток выехала на запрещающий сигнал светофора и у него отсутствовала обязанность предоставить ее транспортному средству преимущество.

В судебном заседании в краевом суде Перебатов А.Е., С. (водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак **), извещенные надлежаще, участие не принимали.

Защитник Веревкин М.Л. в судебном заседании в краевом суде, жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, дополнительно представленные материалы, заслушав защитника Веревкина М.Л., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Основанием для привлечения Перебатова А.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 08 января 2021 г. в 19:09 час по адресу: г. Пермь, ул. П. Лумумбы, 19, Перебатов А.Е., управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак **, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя С., в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Оставляя постановление без изменения, судья районного суда исходил из доказанности вины Перебатова А.Е. в нарушении Правил дорожного движения, преимущества в движении у водителя С. двигавшейся во встречном направлении.

С состоявшимися по делу постановлением должностного лица и решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в части: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая Перебатова А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что Перебатовым А.Е. было нарушено требование пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Перебатов А.Е. последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований правил, в связи с чем преимущественного права проезда перекрестка не имел.

Аналогичные доводы изложены Перебатовым А.Е. в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Перебатов А.Е. при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда, должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что с вмененным правонарушением Перебатов А.Е. был не согласен, при этом указывал, что транспортным средства, двигавшимся во встречном направлении, горел красный сигнал светофора.

В письменных объяснениях от 08 января 2021 г. Перебатов А.Е. указал на то, что 08 января 2021 г. двигался по ул. б.Гагарина в направлении от ул. Макаренко в сторону ул. П. Лумумбы, совершая поворот налево с ул. б.Гагарина на ул. П.Лумумбы, убедился, что ему горит зеленый сигнал светофора, до окончания которого оставалось 3 секунды, встречным транспортным средствам загорелся красный сигнал светофора, и осуществил поворот налево, при осуществлении маневра в его транспортное средство въехал автомобиль Рено Логан.

Согласно письменным объяснениям С. от 08 января 2021 г. она 08 января 2021 г. двигалась по ул. б.Гагарина со стороны ул. Ушинского в сторону ул. Макаренко. На перекрестке ул. П.Лумумбы и ул. б. Гагарина ей горел мигающий зеленый сигнал светофора, в момент проезда перекрестка с полосы встречного движения выехал автомобиль Рено Логан, осуществлявший поворот с ул. б.Гагарина на ул. П. Лумумбы, не уступив ей преимущество, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Применять экстренное торможение перед перекрестком не стала, поскольку был гололед.

При рассмотрении дела должностным лицом, судьей районного суда не учтено, что пункт 13.4 Правил дорожного движения предусматривает обязанность водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Перекресток ул. б.Гагарина и ул. П.Лумумбы регулируется светофорами с круглыми сигналами (в том числе, с зеленой, зеленой мигающей, желтой, красной фазами), имеющими 5 режимов в зависимости от дня недели и времени суток. Согласно схеме режимов работы светофоров, предоставленной МУП "Пермская дирекция дорожного движения", в момент дорожно транспортного происшествия светофорные объекты на перекрестке ул. б.Гагарина и ул. П.Лумумбы работали в режиме 5 фаза II (20 зеленый+3 зеленый мигающий+3 желтый).

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из представленных в краевой суд материалов, в том числе видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия и схемы режимов работы светофорных объектов, следует, что Перебатов А.Е. перед поворотом налево выехал на перекресток, пропустил транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств начал выезжать в момент когда для транспортных средств, следовавших по ул. П.Лумумбы загорелся зеленый сигнал светофора разрешающий поворот направо, а транспортным средствам двигавшимся по ул. б.Гагарина со стороны ул. Макаренко разрешался поворот налево (режим 5 фаза II). При этом с учетом определения перекрестка данного в пункте 1.2 Правил дорожного движения, транспортное средство под управлением С. в момент начала фазы II режима 5 находилось за пределами границ перекрестка. Учитывая фазы I и II работы светофорных объектов на данном перекрестке, имевшей место дорожной ситуации судья краевого суда приходит к выводу, что у С. отсутствовало преимущественное право проезда перекрестка, а у Перебатова А.Е. соответственно обязанность уступить дорогу.

Таким образом, безусловные доказательства, подтверждающие наличие преимущественного права проезда перекрестка у автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак **, под управлением С. и нарушение Перебатовым А.Е. требований Правил дорожного движения уступить дорогу, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о нарушении Перебатовым А.Е. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая требования статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, судья краевого суда приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Перебатова А.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, что влечет отмену как постановления должностного лица от 08 января 2021 г., так и решения судьи районного суда от 18 марта 2021 г., и прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 08 января 2021 г. N 18810059200004326738, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 марта 2021 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Перебатова Александра Егоровича прекратить в недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка