Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 21-436/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 21-436/2020
Судья Кемеровского областного суда Макушенко М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Гарцунова А.А. по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, а также решение судьи Кузнецкого районного суда Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2020г.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 14.10.2019г. Гарцунов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей.
Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 11.03.2020г., а также решением судьи Кузнецкого районного суда Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2020г. указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Гарцунов А.А. просит постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 14.10.2019г., решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 11.03.2020г., решение судьи Кузнецкого районного суда Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2020г. отменить, производств по делу прекратить, указывая, что в дело не представлено доказательств признания вины во вмененном правонарушении, в решении описан протокол об административном правонарушении, который не составлялся, в деле нет фото и видеофиксации объяснений очевидцев совершенного правонарушения, то есть факт его совершения Гарцуновым А.А. не подтвержден. Гарцунов А.А. не опрошен сотрудниками полиции по факту совершенного правонарушения, ему не предоставлено право на защиту. Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Гревцев В.О., составивший оспариваемое постановление, не является очевидцем административного правонарушения, не может давать показания. При рассмотрении жалобы судом не была дана оценка всем доводам, на которые ссылается заявитель.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п.2.1.1 (1) ПДД РФ в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.
Как усматривается из материалов дела, 14.10.2019г. в 19.45 час. на ул. Водопадная, 1 г.Новокузнецка Гарцунов А.А. в нарушение п. 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак N, с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности.
Указанные обстоятельства были выявлены непосредственно инспектором ГИБДД и подтверждаются постановлением об административном правонарушении, вынесенном в порядке ст.28.6 КоАП РФ.
Действия Гарцунова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ
Представленным в деле доказательствам, а также доводам жалобы судом дана мотивированная оценка. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что факт совершения Гарцуновым А.А. административного правонарушения не подтвержден допустимыми доказательствами были проверены судьей и мотивированно отклонены, поскольку при вынесении постановления заявитель событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, права и обязанности ему были разъяснены, о чем свидетельствуют подписи Гарцунова А.А. в оспариваемом постановлении, в связи с чем необходимость в получении дополнительных доказательств совершения заявителем вмененного ему правонарушения, отсутствовали.
При этом суд обоснованно сослался на ст.28.6 Ко АП РФ, посчитав что требования законодательства выполнены при вынесения постановления.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела и жалобы не допущено.
Доказательств отсутствия вины в совершенном правонарушении, а именно, наличие на момент совершения административного правонарушения действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак N в материалы дела как на момент рассмотрения жалобы командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку 11.03.2020г., при рассмотрения дела судьей районного суда 18 мая 2020г., так и Кемеровскому областному суду, не представлено.
Довод жалобы о том, что в решении районного суда упоминается протокол об административном правонарушении, который, как следует из материалов дела, инспектором ДПС не составлялся, не принимается судом во внимание, поскольку данная описка не влияет на правильность принятого судом решения.
Довод жалобы о том, что заявитель не опрошен сотрудниками полиции по факту совершенного правонарушения, ему не предоставлено право на защиту, опровергается материалами дела.
Как заявитель, так и его защитник Моисеенко Н.Е. извещались о дате рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, однако в ОГИБДД не явились, доказательств невиновности Гарцунова А.А. не представили, именно таким образом распорядившись правами, предоставленными КоАП РФ в связи с возбуждением дела об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришёл к выводу о законности и обоснованности привлечения Гарцунова А.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и отсутствии оснований для отмены постановления и решения должностного лица. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является.
Срок давности и порядок привлечения Гарцунова А.А. к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление, решение должностного лица и судебное решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 14.10.2019г., решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 11.03.2020г., решение судьи Кузнецкого районного суда Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2020г. оставить без изменения, жалобу Гарцунова А.А. - без удовлетворения.
Судья М.Ф. Макушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
