Решение Костромского областного суда от 19 сентября 2019 года №21-436/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 сентября 2019 года Дело N 21-436/2019
г. Кострома "19" сентября 2019 г.
Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,
с участием директора ООО "Хмель" Ребровой Л.И., её защитника по доверенности Мартынова А.В.,
представителя прокуратуры Костромской области - старшего прокурора отдела прокуратуры Хрящевой Е.Ю.,
рассмотрев жалобу директора ООО "Хмель" Ребровой Л.И. на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 06 августа 2019 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 29 апреля 2019 г. директор ООО "Хмель" Реброва Л.И. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 06 августа 2019 г., принятым по жалобе директора ООО "Хмель" Ребровой Л.И., постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 29 апреля 2019 г. оставлено без изменения.
В жалобе директор ООО "Хмель" Реброва Л.И. выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его подлежащим отмене и полагает возможным применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить штраф предупреждением.
Из жалобы также следует, что проверка общества проведена с нарушением положений ст. 14 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В действиях должностных лиц прослеживается заинтересованность в привлечении к ответственности. Заявитель также считает, что проверка проведена в отношении ненадлежащего лица ООО "Хмель", поскольку кухня с продуктами находится в ведении ИП Ребровой. Передача продуктов от ООО "Хмель" ИП Ребровой была произведена по внутренним товарным накладным. Негативных последствий правонарушение не имело, поэтому заявитель полагает, что отсутствует состав административного правонарушения.
Заслушав директора ООО "Хмель" Реброву Л.И., её защитника Мартынова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение старшего прокурора отдела прокуратуры Хрящевой Е.Ю., полагавшей решение суда оставлению без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.
Вывод судьи о виновности директора ООО "Хмель" Ребровой Л.И. основан на совокупности исследованных доказательств, изложенных в решении. Судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам.
Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Частью 2-й указанной статьи предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Директору ООО "Хмель" Ребровой Л.И. вменено, что в ходе прокурорской проверки ООО "Хмель" (помещение кафе) с привлечением сотрудников Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям выявлены нарушения требований технических регламентов при реализации животноводческой продукции, а именно хранение мясной продукции с истекшим сроком годности, без маркировки, без указания даты вскрытия упаковки.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:
не соответствуют требованиям нормативных документов;
не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;
не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.
Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Судья районного суда правильно при разрешении жалобы руководствовался положениями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (п.п. 106, 116, 120), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68, положениями Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ст.3, п.п.1 п.4.6 ст. 4), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, устанавливающие определенные требования к хранению, маркировке продукции животного происхождения.
Выявленное сотрудником прокуратуры совместно с привлеченными специалистами Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям нарушения технических регламентов сомнений не вызывает, доказано материалами административного дела (решение первого заместителя прокурора г. Костромы о проведении проверки в целях надзора за исполнением законодательства РФ при продаже мясной продукции от 28.03.2019 г., справка по проведению совместной проверки, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, устав ООО "Хмель", решение учредителя ООО "Хмель" об избрании на должность генерального директора общества Реброву Л.И.).
Доводы настоящей жалобы о невиновности директора ООО "Хмель" Ребровой Л.И. и недоказанности её вины в административном правонарушении по своему содержанию повторяют доводы предыдущей жалобы и направлены на переоценку установленных судьей по делу фактических обстоятельств и доказательств.
Мотивы, по которым судья признал их несостоятельными, подробно изложены в решении, оснований для их переоценки не нахожу.
Судьей правильно указано в решении, что в соответствии с ч.3 ст. 1 Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.
Проверка деятельности ООО "Хмель" проводилась в рамках надзора за исполнением законодательства РФ при продаже мясной продукции (л.д. 11), о чем Реброва Л.И. была уведомлена.
Привлечение при проведении проверки специалистов Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций соответствует ч.13 ст. 21 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Субъект настоящего административного правонарушения определен правильно, а доводы жалобы об обратном являются способом защиты, направленным на избежание ответственности.
Принадлежность проверяемой продукции именно ООО "Хмель" подтверждается данными Федеральной государственной информационной системы "Меркурий".
В соответствии с ч.1 ст. 4.1 Закон РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" Федеральная государственная информационная система в области ветеринарии создана в целях обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров, оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов, обеспечения иных направлений деятельности Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.
Согласно сведениям Федеральной государственной информационной системы "Меркурий" информация о переходе права собственности на проверяемые товары отсутствует.
Пунктом 3 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" предусмотрено оформление ветеринарных сопроводительных документов при переходе права собственности на подконтрольный товар.
Исключением из этого является передача (реализация) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Поскольку проверяемая продукция была передана от ООО "Хмель" ИП Ребровой Л.И., то это не может расцениваться как передача продукции для личного потребления.
Следует также отметить, что документы о переходе права собственности на момент проверки представлены не были и появились спустя несколько дней.
Оценивая доводы жалобы о применении в отношении директора ООО "Хмель" Ребровой Л.И. положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением, не нахожу законных оснований согласиться с ними.
Условием применения указанных в ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ положений является совершение лицом, являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также их работником административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов к продукции, если это создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности жизни или здоровью граждан, связанные с оборотом пищевых продуктов. То негативное воздействие, которое может вызвать нарушение требований технических регламентов к мясной продукции в деятельности ООО "Хмель" очевидно.
При данных обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований для переоценки решения судьи о виновности директора ООО "Хмель" Ребровой Л.И. не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.
Действия директора ООО "Хмель" Ребровой Л.И. квалифицированы правильно.
Наказание ей как должностному лицу назначено ниже минимального размера штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ в нарушение положений п.п. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, однако оснований для поворота к худшему по делу не имеется и в этой части постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 06 августа 2019 г. и постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 29 апреля 2019 г. в отношении директора ООО "Хмель" Ребровой Л.И. оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Хмель" Ребровой Л.И. без удовлетворения.
Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка