Решение Тюменского областного суда от 03 сентября 2018 года №21-436/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 сентября 2018 года Дело N 21-436/2018



г. Тюмень


03 сентября 2018 года




Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сибгатуллина Д.Г. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сибгатуллина Д.Г.,
установил:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 30 апреля 2018 года Сибгатуллин Д.Г. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2018 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сибгатуллина Д.Г. оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласен Сибгатуллин Д.Г., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда от 24 июля 2018 года отменить, указывая, что 07 марта 2018 года в 10 часов 15 минут транспортным средством марки ИМЯ-М 3006, государственный регистрационный знак <.......>, управлял ФИО4, который вину свою в совершении административного правонарушении признал.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Сибгатуллина Д.Г., просившего об удовлетворении жалобы, нахожу решение судьи районного суда от 27 июля 2018 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что постановлением N 18810172180430014232 от 30 апреля 2018 года, вынесенным в порядке, определяемом частью 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сибгатуллин Д.Г., являющийся собственником автомобиля ИМЯ-М 3006, имеющего государственный регистрационный знак <.......>, признан виновным в том, что 07 марта 2018 года в 10 часов 15 минут по адресу: перекресток ул. Широтная; ул. Теплотехников, от ул. Малая Боровская, г. Тюмень, водитель указанного автомобиля в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего в действиях Сибгатуллина Д.Г., являющегося на день совершения данного административного правонарушения собственником (владельцем) указанного транспортного средства, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ранее Сибгатуллин Д.Г. уже был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 указанной статьи, при этом предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок не истёк.
Вменённое Сибгатуллину Д.Г. правонарушение выявлено, как это следует из вышеуказанного постановления, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки Азимут-Тюмень, заводской номер AZIMUTH-95-16-3, свидетельство о поверке N 0006, действительное до 20.08.2019 г. включительно.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Из имеющихся в материалах дела сведений о привлечении к административной ответственности следует, что Сибгатуллин Д.Г., являющийся собственником (владельцем) транспортного средства ИМЯ-М 3006, имеющего государственный регистрационный знак <.......>, ранее постановлением от 16.02.2018 года был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Однако примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются, в частности, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса.
В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Сибгатуллин Д.Г., оспаривая вышеуказанные правоприменительные акты, и указывая, что принадлежащим ему транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял ФИО5, представил трудовой договор, заключённый Сибгатуллиным Д.Г. с указанным лицом 19.04.2018 года, направленное 19.04.2018 г. в УВМ УВД России по Тюменской области уведомлении о заключении трудового договора с ФИО5, а также указывал в судебном заседании суда вышестоящей инстанции, что до заключения указанного договора, в том числе на день фиксации административного правонарушения 07 марта 2018 года ФИО5 также работал у него на основании трудового договора, который в письменном виде оформлен не был.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда не имеется, поскольку отсутствуют основания к утверждению о том, что ФИО5, управлявший принадлежащим Сибгатуллину Д.Г. транспортным средством на основании трудового договора, владел указанным транспортным средством, или использовал его на законном основании, при отсутствии также оснований к выводу о выбытии транспортного средства из владения Сибгатуллина Д.Г. в результате противоправных действий ФИО5, при отсутствии обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, а также нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом, представленные Сибгатуллиным Д.Г. в суд вышестоящей инстанции: договор аренды от 25.12.2017 года, заключённый на срок с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. между ним, как арендодателем, и ООО "Автолинии" как арендатором, транспортного средства L4H2M2-A, имеющего г.р.з. <.......>, в том числе, для осуществления перевозок по указанным в договоре маршрутам, согласно п. 1.5. которого Арендатор своими силами осуществляет управление данным автотранспортным средством; свидетельство о регистрации на вышеуказанное транспортное средство; путевой лист N 5/10 от 07.03.2018 г., выданный ООО "Автолинии" на указанное транспортное средство с указанием в качестве водителя Сибгатуллина Д.Г.; копия полиса ОСАГО на данное транспортное средство на период с 15.08.2017 г. по 14.08.2018 года, в котором страхователем указан Сибгатуллин Д.Г., не подтверждают наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к освобождению Сигатуллина Д.Г. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 вышеуказанного Кодекса, по факту нарушения водителем принадлежащего Сибгатуллину Д.Г. автомобиля ИМЯ-М 3006, имеющего государственный регистрационный знак <.......>, требований п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, имевшего место 07 марта 2018 года в 10 часов 15 минут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2018 года в отношении Сибгатуллина Д.Г. оставить без изменения, жалобу Сибгатуллина Д.Г. оставить без удовлетворения.



Судья Тюменского областного суда


А.Р. Глушко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка