Решение Костромского областного суда от 31 августа 2017 года №21-436/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 21-436/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 31 августа 2017 года
Судья Костромского областного суда Кадочникова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу заявителя Осипова А.В. на решение судьиДимитровского районного суда г. Костромы от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Осипова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Г. от 10 мая 2017 года Осипов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Решением зам. Начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области Чумак М.С. постановление должностного лица от 10 мая 2017 года в отношении Осипова А.В. оставлено без изменения.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 08 августа 2017 года постановление должностного лица от 10 мая 2017 года в отношении Осипова А.В. изменено, снижен размер назначенного штрафа до 200 000 рублей, в остальном постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Костромской областной суд, заявитель Осипов А.В. указал, что суду были представлены доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в распоряжении ФИО5, а именно: договор аренды транспортного средства, страховой полис, в котором указано о том, что управлять транспортным средством может ФИО5, информация о том, что ФИО5 является предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность. Полагает, что суду было представлено достаточно доказательств, подтверждающих невиновность его, Осипова, в совершении вмененного правонарушения. Просит отменить решение судьи, принять новое решение.
В судебном заседании Костромского областного суда заявитель Осипов А.В. ходатайствовал о допросе арендатора ФИО5
Заявленное ходатайство удовлетворено.
Заявитель Осипов А.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, указав, что в момент фиксации правонарушения управлял автомашиной ФИО5, у которого данная автомашина находилась по договору аренды с февраля 2017 года. Полагает, что предоставленный договор аренды и страховой полис ОСАГО, подтверждают его невиновность в совершении вмененного правонарушения. Просит отменить решение суда и постановление должностного лица.
ФИО5 в судебном заседании указал, что 09.02.2017 года он взял в аренду автомашину у Осипова А.В., был составлен договор аренды. 29.04.2017 года в момент фиксации правонарушения именно он, ФИО5, управлял данной автомашиной, перевозил груз из < адрес> в < адрес>. По договору аренды он выплачивает Осипову А.В. каждый месяц по 20 тыс. руб., однако он передает эти деньги наличными, платежные поручения и квитанции не оформляются. Товарно-транспортных накладных на 29.04.2017 года у него нет, т.к. эти документы им были направлены в компанию, которая занималась погрузкой. В реестре системы взимания платы «Платон» он не зарегистрирован, т.к. не успел.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Согласно п.23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 - перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ - пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешенияи в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предусмотрена ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Из постановления должностного лица и решения судьи районного суда следует, что 29.04.2017 года в 01:16:33 час. по адресу: < адрес> водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки < данные изъяты> р.н. №, собственником которого является Осипов А.В., в нарушение п. 23.5 ПДД РФ и ч.2 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 40, 88% (14.088 т при предельно допустимой 10, 0т) и превышением общей массы транспортного средства на 26, 067% (22, 692т при предельно допустимой 18, 0т), установленной для данного участка дороги, специальное разрешение на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства (автопоезд) марки < данные изъяты> р.н. № не выдавалось, за что Осипов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются: фотоматериалом полученным с применением системы весового и габаритного контроля UNICAMWIM заводской номер САМ 13002533 свидетельство о поверке СП1487518 действительное до 16.11.2017 года, работающим в автоматическом режиме (л.д.№); актом № от 29.04.2017 года о превышении транспортным средством ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, в котором отражено превышение нагрузки на 2 ось и превышение общей массы транспортного средства (л.д.№); свидетельством о поверке системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UNICAMWIM, СП № 1487518 за номером САМ13002533 действительным до 16.11.2017 года (л.д.№).
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Осипова А.В., как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч.3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и доказывание представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.
Заявителем Осиповым А.В. в качестве доказательств того, что в момент фиксации правонарушения его транспортное средство находилось во владении ФИО5, были представлены: договор аренды, составленный в простой письменной форме, заключенный между ним и ФИО5 ... ; страховой полис, в котором указано, что собственником автомашины < данные изъяты> р.н. № является Осипов А.В., к управлению автомашиной допущен, в том числе, ФИО5
Однако, представленные Осиповым А.В. доказательства сами по себе не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим Осиповым А.В., поскольку договор аренды не содержит условий о запрете пользования транспортным средством в срок аренды его собственником Осиповым А.В., не прекращает право собственности, и не снимает с Осипова А.В. ответственности, связанной с эксплуатацией транспортного средства. Что касается страхового полиса, то указание в нем о допуске к управлению автомобилем ФИО5, также не свидетельствует о выбытии автомашины из владения Осипова А.В., к тому же к графе «цель использования транспортного средства» отсутствует отметка об аренде, а указана цель - личная.
В настоящее судебное заседание также не представлено доказательств реального исполнения договора аренды, в частности: акт приема-передачи транспортного средства, финансовые документы об оплате арендной платы по договору, товарно-транспортные накладные на перевозимый груз, путевой лист.
Кроме того, арендатор ФИО5 в суде указал, что выплачивает арендную плату по 20 тыс. руб. ежемесячно арендодателю наличными, финансовых документов не составляется, а товарно-транспортные накладные, подтверждающие, что 29.04.2017 года он перевозил груз на вышеуказанной автомашине, он направил почтой в компанию занимавшуюся отгрузкой.
Показания арендатора ФИО5 не подтверждают реальное исполнение договора аренды, к тому же в самом договоре аренды сумма арендной платы указана другая.
Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Пунктом 4 указанных Правил предусмотрена регистрация транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, в котором содержатся сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Согласно п. 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Данных о том, что ФИО5 как арендатор транспортного средства зарегистрированы в реестре системы взимания платы, не представлено ни в районный суд, ни в данное судебное заседание. К тому же в суде ФИО5 указал, что с февраля 2017 года до настоящего времени не успел зарегистрироваться в реестре системы взимания платы.
То обстоятельство, что узнав о совершенном правонарушении Осипов А.В. в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности обратился в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ФИО5, также не доказывает, что транспортное средство выбыло в момент фиксации из его пользования, поскольку в административный орган не было представлено доказательств реального исполнения договора аренды.
Таким образом, суду Осиповым А.В. не было представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации правонарушения автомашина находилась в пользовании и владении не Осипова А.В., а ФИО5, т.е. им не доказан факт нахождения транспортного средства в момент совершения правонарушения у иного лица.
В связи с чем выводы судьи о доказанности вины Осипова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и о законности его привлечения к административной ответственности, являются обоснованными.
Оснований рассматривать состоявшееся решение суда как незаконное и необоснованное, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 08 августа 2017 года в отношении Осипова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Осипова А.В. - без удовлетворения.
Судья: Е.В. Кадочникова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка