Решение Тюменского областного суда от 20 сентября 2017 года №21-436/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 21-436/2017
 
по делу об административном правонарушении
город Тюмень 20 сентября 2017 года
Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «<.......>» на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11 июля 2017 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее также - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган) Н.А.В. <.......> от 11 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее - ООО «<.......>») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «<.......>» обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывая, что административным органом не принято во внимание, что у собственника квартиры № <.......> в многоквартирном доме <.......> самовольно произведена перепланировка в виде демонтажа перегородки коридора, комнаты и кухни с установкой дополнительных перегородок в жилой комнате со стороны <.......> г. Тюмени, тем самым увеличен уровень шума от работы инженерно-технологического оборудования паркинга, считало, что событие и состав правонарушения отсутствуют.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11 июля 2017 года постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Н.А.В. <.......> от 11 апреля 2017 года в отношении ООО «<.......>» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ООО «<.......>» оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласно ООО «<.......>», которое в жалобе в вышестоящий суд, считая решение судьи районного суда и постановление должностного лица административного органа незаконными и необоснованными, просит об их отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении жалобы в полном объеме. Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в жалобе в районный суд, полагает, что судом не дана оценка доводам заявителя об отсутствии события и состава административного правонарушения, не дана правовая оценка допустимости доказательств по делу.
Проверив материалы дела по жалобе ООО «<.......>» в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «<.......>» В.С.В., настаивающего на доводах жалобы, представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области У.И.С., возражавшей против доводов жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа.
Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 23 Федерального закона № 52-ФЗ жилые помещения по уровням шума должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Статьей 24 названного Федерального закона установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (часть 2).
СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предусмотрены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 09 января 2017 года в связи с обращением потребителя о нарушении его прав в отношении ООО «<.......>» проведена внеплановая выездная проверка.
По результатам проверки административным органом в деятельности ООО «<.......>», осуществляющего управление многоквартирным жилым домом <.......> по <.......> г. Тюмени, установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Так, установлено, что эквивалентный и максимальный уровень звука (дБА) в жилой комнате (спальня) квартиры № <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......> от работы инженерно-технологического оборудования паркинга (автоматические ворота) превышает предельно-допустимом уровни, установленные требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для ночного времени суток. Инженерно-технологическое оборудование паркинга (автоматические ворота) указанного дома функционирует в круглосуточном режиме.
По данному факту постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области <.......> от 11 апреля 2017 года юридическое лицо ООО «<.......>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
Судья районного суда, оставляя без изменения оспариваемое постановление, пришел к выводу, что факт нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства и совершения административного правонарушения ООО «<.......>» подтверждается материалами дела.
Выводы судьи о виновности ООО «Квартал Сервис» в совершении административного правонарушения и о степени его вины основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые учтены и приведены в решении.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются: актом проверки от 24 января 2017 года <.......>, протоколом измерений от 16 января 2017 года <.......>, экспертным заключением от 19 января 2017 года <.......>/к, протоколом об административном правонарушении от 01 февраля 2017 года <.......> в отношении ООО «<.......>», в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения; другими собранными по делу доказательствами.
Признав исследованные доказательства достаточными и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган и судья районного суда сделали обоснованный вывод о наличии в действиях юридического лица ООО «<.......>» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО «<.......>» имело возможность для исполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, но им не были приняты все необходимые и достаточные для этого меры, иного из материалов дела не следует.
При таких обстоятельствах действия ООО «<.......>» по статье 6.4 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Ссылки ООО «<.......>» на то, что увеличение уровня шума в квартире № <.......>, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, произошло в результате произведенной собственником жилого помещения перепланировки не могут являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку данные обстоятельства оценивались административным органом и правильно признаны необоснованными как не имеющие правового значения для оценки действий привлекаемого к ответственности лица. Кроме того доказательств наличия причинно-следственной связи между проведенной перепланировкой помещений и выявленным нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства материалы дела не содержат.
Доводы жалобы не содержат новых аргументов и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ООО «<.......>» состава вмененного ему административного правонарушения.
Постановление административного органа и решение судьи районного суда по существу дела соответствуют его фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей назначено в минимальных пределах, установленных санкцией статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, не позволивших суду полно, всесторонне и объективно проверить законность принятого должностным лицом постановления, не установлено.
Оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11 июля 2017 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области <.......> от 11 апреля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «<.......>» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «<.......>» - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка