Решение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 21-435/2021

"21" июля 2021 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Понимаш Владимира Николаевича на решение судьи Панинского районного суда Воронежской области от 11 мая 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Понимаш Владимира Николаевича,

(судья районного суда Негода В.Е.)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Центральное МУГАНД) Пильгуй С.Д. N 10673342193472169039СП от

11 марта 2020 года Понимаш В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.11-17).

Решением судьи Панинского районного суда Воронежской области от 11 мая 2021 года постановление государственного инспектора Центрального МУГАНД N 10673342193472169039СП от 11 марта 2020 года о привлечении Понимаш В.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Понимаша В.Н - без удовлетворения. (л.д.30-33).

В жалобе Понимаш В.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи Панинского районного суда Воронежской области от 11 мая 2021 года, ввиду его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как указано в постановлении: 24 января 2020 года в 17:04:30 по адресу: 273 км. 600 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-298 Курск-Воронеж-автомобильная дорога Р-22 Каспий Воронежская область собственник (владелец) транспортного средства марки "СКАНИЯ Р 400 СВ6X4ENZ ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ", государственный регистрационный знак N (СТС N), в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Также в постановлении указано, что действия Понимаш В.Н. квалифицируются по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как правонарушение совершено повторно, так как ранее вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10673342193447179077 по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Принимая решение по жалобе Понимаш В.Н. на постановление должностного лица Центрального МУГАНД, судья районного суда посчитал, что вина Понимаш В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и оснований для отмены постановления должностного лица Центрального МУГАНД не имеется.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом обязанность предоставления доказательств в силу примечания к статье 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства.

Из представленной копии решения Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021 года следует, что согласно сведениям, представленным оператором системы взимания платы - ООО "РТИСТ" от 20 апреля 2021 года на запрос судьи, на момент фиксации 16 августа 2019 года 03:27:55 (по московскому времени) на 341 км 870 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-260 Волгоград - Каменск- Шахтинский - граница с Украиной, бортовое устройство N, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком N, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

Кроме того, в подтверждение сообщенных сведений оператором системы взимания платы представлены заверенные им копии следующих документов: договор аренды транспортного средства с прицепом N 2 от 01 сентября 2015 года, согласно которому Мельникова К.Е. является арендатором указанного автомобиля; заявлением Мельниковой К.Е. на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы Платон; акт передачи бортового устройства от 17 октября 2018 года; акт возврата бортового устройства от 12 ноября 2020 года, составленные между ООО "РТИТС" и арендатором Мельниковой К.Е.

Таким образом, на момент фиксации специальным техническим средством факта движения транспортного средства марки "СКАНИЯ Р 400 СВ6X4ENZ ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ", государственный регистрационный знак N, с нарушением требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Понимаш В.Н. не являлся субъектом вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем доводы жалобы являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и приведенные в ходе производства по делу доводы предметом проверки и исследования районным судом не являлись, оставлены без внимания и правовой оценки.

При изложенных обстоятельствах решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств.

Согласно требованиям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения в областном суде жалобы Понимаш В.Н. истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Пильгуй С.Д. N 10673342193472169039СП от 11 марта 2020 года, решение судьи Панинского районного суда Воронежской области от 11 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Понимаш В.Н. подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Понимаш В.Н. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Пильгуй С.Д. N 10673342193472169039СП от 11 марта 2020 года, решение судьи Панинского районного суда Воронежской области от 11 мая 2021 года - отменить.

Производство по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Понимаш Владимира Николаевича прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья областного суда Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка