Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 21-435/2021

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Королева Сергея Николаевича на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.03.2021 и постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 26.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установила:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми N 18810059200004749418 от 26.01.2021 на Королева С.Н. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению 26.01.2021 в 18 часов 22 минуты на ул. Академика Веденеева, 41, в г. Перми водитель Королев С.Н., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER г/н **, не выполнил требование п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.03.2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Королева С.Н., постановление от 26.01.2021 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Королев С.Н. просит об отмене решения и прекращении производства по делу, указывая на то, двигаясь на автомобиле по правой полосе дороги по ул. Академика Веденеева в сторону дома быта "Топаз", перед пешеходным переходом около дома N 41 притормозил, посмотрел по сторонам, убедившись в отсутствии пешеходов, продолжил движение, через 20 м был остановлен сотрудником полиции, указавшим на то, что Королев С.Н. не пропустил пешехода. В момент составления процессуальных документов Королев С.Н. сразу указал на несогласие с вмененным деянием, при этом было вынесено в нарушение ч.2 ст.28.6 КоАП РФ постановление, а составлен протокол об административном правонарушении. Королев С.Н. был лишен права пользоваться юридической помощью защитника, в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, ознакомлении с материалами дела, юридической помощи было отказано.

В рассмотрении жалобы Королев С.Н., извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под пешеходным переходом понимается участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Собранными по делу доказательствами в их совокупности, включая протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, видеозапись с камеры наружного наблюдения в районе д.41 по улице Академика Веденеева, г. Перми, рапорт и показания инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми К., подтверждается, что 26.01.2021 в 18 часов 22 минуты Королев С.Н., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER г/н ** по ул. Академика Веденеева г. Перми, в районе дома N 41 не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, слева направо по ходу движения транспортного средства.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Допущенное нарушение выявлено сотрудниками ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, зафиксировано в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении. При этом нахождение инспектора ДПС, явившегося очевидцем правонарушения, при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу о его заинтересованности в исходе дела.

В судебном заседании в районном суде Королев С.В. указал на то, что перед пешеходным переходом притормозил, убедился, что препятствий не создает идущим пешеходам. То есть фактически Королев С.В. не оспаривал нахождение пешеходов на проезжей части. Исходя из требований п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Доводы жалобы в части отсутствия в действиях Королева С.В. сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение сделанные должностным лицом, а затем судьей районного суда выводы о совершении Королевым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения Королева С.Н. к административной ответственности, не допущены.

Постановление в данном случае вынесено на месте совершения административного правонарушения в порядке ч.ч. 1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, согласно которым в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с п.142 утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

То есть в данном случае с учетом приведенных положений первоначально было вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении в целях фиксации события административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает повторное рассмотрение дела об административном правонарушении. Указанный порядок не предусматривает возможности переноса времени (сроков) его рассмотрения, в связи с чем ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства не могло быть удовлетворено.

Учитывая изложенное, отказ должностного лица в удовлетворении ходатайства Королева С.В. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства о наличии процессуальных нарушений не свидетельствует.

Относительно заявленных доводов, направленных на лишение Королева С.В. возможности реализовать свое право на защиту, то согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности в указанном порядке за правонарушения в области безопасности дорожного движения не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

Кроме того, из материалов дела не следует, что Королев С.В. указывал на необходимость воспользоваться помощью защитника, заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Письменные ходатайства в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют, в протоколе об административном правонарушении при даче объяснений собственноручно Королев С.В. на эти обстоятельства не указывал.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы Королева С.Н. и отмены как решения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.03.2021, так и постановления от 26.01.2021 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 26.01.2021, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.03.2021 оставить без изменения, жалобу Королева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка