Решение Оренбургского областного суда от 16 октября 2018 года №21-435/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 октября 2018 года Дело N 21-435/2018
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Масликовой К.А., с участием прокурора Пасечник Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области П. на решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении Федосова Алексея Викторовича,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - Оренбургский УФАС России) от 14 июня 2018 года исполняющий обязанности главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения (название) (далее - ГБУЗ (название) учреждение) Федосов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 14 августа 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, должностное лицо, вынесшее постановление, выражает несогласие с выводами судьи об отсутствии в действиях Федосова А.В. вмененного состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов ссылается на то, что данный вывод суда основан лишь на пояснениях самого Федосова А.В. и не приняты во внимание пояснения, данные им ранее должностному лицу, где он вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, не отрицал. Указывал лишь на то, что денежные средства на счету учреждения имелись, однако он осознанно, умышленно принял решение о перераспределении их на иные цели, а именно на выплату заработной платы работникам и прочие выплаты. Полагает, что состав ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ является формальным, не ставится в зависимость от наличия (или отсутствия) наступивших последствий. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении заказчика к исполнению своих должностных обязанностей. Кроме того, судья в решении необоснованно указывает на то, что на дату вынесения постановления (14 июня 2018 года), расчет произведен учреждением в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 7 июня 2018 года, однако из материалов дела следует, что задолженности по некоторым договорам погашены 29 мая 2018 года, 8 июня 2018 года и т.д. Указывает на то, что судья, прекращая производство по делу, необоснованно руководствуется положениями ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ, регулирующими размер издержек по делу об административном правонарушении.
Лица, участвующие в деле: Федосов А.В., должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель Гайского межрайонного прокурора Р., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав мнения начальника отдела Оренбургского УФАС России Решетовой Н.Ю., подержавшей доводы жалобы и защитника Дроботовой А.Т., возражавшей против удовлетворения жалобы, допросив Ч. в качестве свидетеля, заслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Оренбургской области Пасечник Е.И., прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.
Из материалов дела следует, что заместителем Гайского межрайонного прокурора в период с 17 по 21 мая 2018 года в ГБУЗ (название) проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.
По результатам проверки установлено, что Федосовым А.В., в нарушение ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), нарушены сроки оплаты товаров при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд по следующим договорам:
1) договор на поставку продуктов питания от 17 января 2018 года N, заключенный с ССПК (название)". В соответствии с товарными накладными от 16 апреля 2018 года N, от 25 апреля 2018 года N поставщиком заказчику поставлен товар на сумму 31 941, 32 рублей. Пунктом 5.1 договора определено, что окончательный расчет за поставленные товары производится в течение 15 рабочих дней по факту поставки. Следовательно, оплата должна была быть произведена в срок до 7 и 16 мая 2018 года, однако фактически произведена 7 июня 2018 года;
2) договор на поставку продуктов питания от 26 декабря 2017 года N, заключенный с ООО (название). В соответствии с товарной накладной от 16 апреля 2018 года N поставщиком поставлен товар на сумму 853, 84 рублей. Согласно п. 3.5 договора заказчик производит оплату в течение 30 дней с момента подписания документа о приемке товара. Следовательно, оплата должна была быть произведена в срок до 16 мая 2018 года, однако фактически произведена 7 июня 2018 года;
3) договор на поставку продуктов питания от 24 декабря 2017 года N, заключенный с ООО (название)". В соответствии с товарной накладной от 16 апреля 2018 года N поставщиком поставлен товар на 1076, 74 рублей. Пунктом 3.8 договора определено, что окончательный расчет за поставленные товары производится в течение 30 дней с даты поставки. Следовательно, оплата должна была быть произведена в срок до 16 мая 2018 года, однако фактически произведена 7 июня 2018 года;
4) договор на поставку рентгеновской пленки от 26 марта 2018 года N, заключенный с ООО "(название)". В соответствии с товарной накладной от 26 марта 2018 года поставщиком поставлен товар на сумму 95 627 рублей. Пунктом 3.2 договора определено, что оплата производится в течение 30 календарных дней с момента поставки. Следовательно, оплата должна была быть произведена в срок до 26 апреля 2018 года, однако фактически произведена 29 мая 2018 года;
5) договор поставки пленки, фиксажа, рентгеновских проявителей от 26 марта 2018 года N, заключенный с ООО (название)". В соответствии с товарной накладной от 26 марта 2018 года N поставщиком поставлен товар на сумму 66 809 рублей. Пунктом 3.2 договора определено, что оплата производится в течение 30 календарных дней с момента поставки. Следовательно, оплата должна была быть произведена в срок до 26 апреля 2018 года, однако фактически произведена (дата);
6) государственный контракт на оказание образовательных услуг на обучение по дополнительным образовательным программам от 14 декабря 2017 года N, заключенный с ФГБУ (название). В соответствии с актом выполненных работ от 16 апреля 2018 года N поставщиком оказана услуга на сумму 6 000 рублей. Пунктом 4 договора определено, что платеж и расчет должен быть произведен в размере 100% до зачисления обучающихся. Следовательно, оплата должна была быть произведена в срок до 16 апреля 2018 года, однако фактически произведена 8 июня 2018 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ (название) Федосова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судья городского суда пришел к выводу об отмене постановления должностного лица от 14 июня 2018 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вина Федосова А.В. в совершении вмененного административного правонарушения не подтверждена.
Между тем выводы судьи городского суда являются преждевременными.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья наделен теми же полномочиями, что и должностное лицо, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья вправе самостоятельно в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ истребовать информацию, необходимую для правильного разрешения дела, в том числе допросить свидетелей.
Принимая решение об отмене постановления должностного лица, судья принял во внимание пояснения Федосова А.В. о том, что причиной задержки оплаты по государственным контрактам было отсутствие денежных средств у ГБУЗ (название), которые формируются за счет средств бюджета Территориального фонда медицинского страхования Оренбургской области (далее - Фонд) и собственных средств. Имевшиеся денежные средства были направлены на выплату заработной платы работникам ГБУЗ (название), поскольку она является первоочередной и согласно п. 4.2.2 Устава обеспечивается своевременно и в полном объеме (л.д. 24). Выплата заработной платы подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями. Доказательств того, что Фондом в полном объеме были перечислены денежные средства для целей оплаты поставки товаров по указанным договорам и которые Федосов А.В. умышленно, в нарушение срока и порядка оплаты товаров, не направил в счет оплаты по указанным в обжалуемом постановлении договорам, в материалах дела не содержится.
Между тем имеющимся в материалах дела выпискам по лицевому счету N от 26 апреля 2018 года и 25 мая 2018 года о наличии на данном счете денежных средств оценки не дано.
По запросу суда второй инстанции министерством финансов Оренбургской области в материалы дела представлен план-график закупок ГБУЗ (название), из которого следует, что договоры были запланированы и наличие лимитов денежных средств на счете N
Из пояснений главного бухгалтера ГБУЗ (название) Ч., данных ею в ходе рассмотрения настоящей жалобы в суде второй инстанции, следует, что в министерстве финансов Оренбургской области на ГБУЗ (название) открыто три лицевых счета. Лицевой счет N открыт по средствам Фонда, с которого перечисляются денежные средства по оплате контрактов, заработной платы в полном объеме. Ежемесячно, с указанного лицевого счета перечисляется денежная сумма, предназначенная для выплаты аванса, в размере около 4 000 000 рублей и денежная сумма, предназначенная для выплаты заработной платы, в размере около 17 000 000 рублей. Денежные средства на указанный лицевой счет с Фонда поступают в ГБУЗ (название) на расчетный счет N два раза в месяц: до 15 числа каждого месяца приходит окончательный расчет за предыдущий месяц и до 25 числа каждого месяца аванс за текущий месяц. С данного лицевого счета N производится оплата заработной платы, оплата контрактов, коммунальных платежей, услуг связи, медикаментов, питания, услуг по содержанию имущества и прочих услуг, предусмотренных планом финансово-хозяйственной деятельности. Ввиду нехватки денежных средств руководством определяется первоочередность внесения платежей. На счете каждый месяц остается около 2 000 000 рублей с целью выплаты отпускных пособий.
Принимая во внимание объяснения Федосова А.В. об отсутствии на счете денежных средств, судьей городского суда должным образом не были проверены указанные обстоятельства.
Ввиду того, что до 16 апреля 2018 года, 26 апреля 2018 года, 7 мая 2018 года, 16 мая 2018 года должна быть произведена оплата товаров при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд, однако судом первой инстанции достоверно не установлено наличие/отсутствие денежных средств на лицевом счете на указанные даты. Не установлены размер оплаты заработной платы и аванса работников ГБУЗ (название), размер коммунальных платежей ГБУЗ (название).
Согласно сведениям, представленным министерством финансов Оренбургской области, на лицевом счете N по состоянию на 16 апреля 2018 года имелось 17 214 348,44 рублей, необходимость в оплате по контракту составила 6 000 рублей; по состоянию на 26 апреля 2018 года - 15 199 129,51 рубль (л.д. 20), а необходимость в оплате по контрактам на 26 апреля 2018 года составляла 162 436 рублей.
В материалах дела отсутствуют сведения о движении денежных средств на вышеуказанном лицевом счете в период с 16 апреля 2018 года по 16 мая 2018 года, поскольку Федосов А.В., как должностное лицо, в силу своего положения и должностных обязанностей, распределял денежные средства, поступившие с Фонда на данный лицевой счет.
Также судьей городского суда не было достоверно установлено, какой объем денежных средств запрашивался у Фонда, какой объем денежных средств был перечислен Фондом на лицевой счет ГБУЗ (название), причины недоначисления денежных средств Фондом.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Федосовым А.В. в финансовый орган заявки на финансирование и выполнения иных требований Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не установлено, что Федосовым А.В. были приняты все меры по выполнению вышеназванных договоров.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, в связи с этим решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, следует отметить, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
Статьей 25.2 КоАП РФ установлено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ).
Согласно положениям ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судье городского суда, надлежало принять меры к извещению потерпевших: ССПК (название), ООО (название), ООО (название), ООО (название), ФГБУ (название) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Однако таких мер судьей принято не было, данных об извещении указанных потерпевших о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено.
Таким образом, судом первой инстанции не обеспечено право потерпевших на участие в деле об административном правонарушении.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания судья выносит решение об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
Указанные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, правильно разрешить жалобу, в связи с чем, решение судьи городского суда в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению в суд на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, и с учетом доводов жалобы и вновь представленных доказательств принять по делу законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области П. удовлетворить частично.
Решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении Федосова Алексея Викторовича отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении Федосова Алексея Викторовича возвратить на новое рассмотрение в Гайский городской суд Оренбургской области.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка