Решение Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 21-434/2021

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО от ДД.ММ.ГГ, которым

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула,

ИНН ***, расположенный в <адрес>,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ (к протоколу *** от ДД.ММ.ГГ) Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в неисполнении должником по исполнительному производству - Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, а именно, о возложении обязанности в течение <данные изъяты> месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по капитальному ремонту по <адрес> в пользу взыскателя ФИО <адрес>, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с жалобой на данное постановление, в которой просил отменить его, указав, что вина Комитета в неисполнении решения суда отсутствует, поскольку он осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения только в пределах установленных расходных обязательств. Денежные средства на проведение капитального ремонта предусмотрены в муниципальной программе "Барнаул - комфортный город" на 2015-2025 годы", утвержденной постановлением администрации города от 17.09.2014 N 2013. Капитальный ремонт спорного многоквартирного жилого дома запланирован на 2020 - 2021 годы. ДД.ММ.ГГ комитетом заключен муниципальный контракт с ООО "Аритон" на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по <адрес>. Срок выполнения работ по муниципальному контракту - <данные изъяты> календарных дней с даты подписания муниципального контракта, срок выполнения работ не истек. Таким образом, вина комитета в неисполнении решения суда отсутствует.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Комитета состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОВИП ФИО просит отменить решение судьи и принять новое решение. Ссылается на то, что виновность юридического лица считается установленной, так как событие административного правонарушения доказано; обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, по данному делу не установлено. Полагает, что должником приняты не все меры для исполнения решения суда; неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок по причине отсутствия финансирования не может являться основанием для освобождения должника от административной ответственности и прекращения производства по делу.

Законный представитель, защитник КЖКХ г. Барнаула, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОВИП ФИО в суд не явились, извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Согласно части 2 статьи 105 указанного закона при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ. Требования исполнительного документа должником не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Комитета исполнительского сбора.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ Комитету устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ.

После привлечения Комитета ДД.ММ.ГГ к административной ответственности в виде наложения административного штрафа по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должником вновь не были исполнены требования исполнительного документа в установленный срок. В связи с этим постановлениями от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ Комитет привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административных штрафов в размере по 50 000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ должнику установлен новый срок для исполнения - до ДД.ММ.ГГ, которое поступило в его адрес ДД.ММ.ГГ.

Прекращая производство по делу, судья исходил из отсутствия состава административного правонарушения в действиях Комитета, поскольку в данном конкретном случае решение суда не было исполнено по обстоятельствам, не зависящим от должника, с учетом установленного срока исполнения - менее шести месяцев, которого недостаточно для исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, учитывая, что муниципальный контракт на выполнение работ был заключён со строительной организацией на больший срок - 455 дней.

Выводы судьи являются подробными и надлежащим образом мотивированными, оснований не согласиться с ними у судьи краевого суда не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вина Комитета в неисполнении требований исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отсутствует.

Установленный судебным приставом-исполнителем срок с учетом необходимости соблюдения требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в совокупности со сроками, требуемыми для выполнения строительной организацией условий заключённого муниципального контракта, являлся явно недостаточным для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Отсутствие иных механизмов, побуждающих должника к совершению действий, направленных на исполнение судебного решения, не свидетельствует о возможности произвольного привлечения к такой ответственности без учета конкретных обстоятельств, связанных с существом исполнительного производства.

Доводы жалобы о недостаточности мер, принятых должником для исполнения судебного акта, также не принимается. В данном случае лицом, вынесшим постановление, не указано какие реальные действия, по его мнению, с учетом требований закона, мог и должен был принять должник, однако не сделал этого, вследствие чего решение суда не исполнено в срок до ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в целях исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ должником проведены мероприятия, в частности, ДД.ММ.ГГ комитетом заключен муниципальный контракт *** с ООО "Аритон" на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по <адрес>, в том числе, на капитальный ремонт <адрес>. Работы должны быть выполнены с даты заключения контракта в течение <данные изъяты> дней в соответствии с графиком выполнения работ (п.4.1 муниципального контракта).

Кроме того, в письме от ДД.ММ.ГГ комитетом судебному приставу-исполнителю была предоставлена информация о том, что в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГ *** подрядной организацией ООО "Аритон" в <адрес> в <адрес> выполняются ремонтные работы в жилых помещениях *** и в самом доме.

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда об отсутствии вины Комитета в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку Комитетом предпринимались исчерпывающие меры к исполнению решения суда, объективных возможностей исполнить судебное решение в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имелось.

Учитывая изложенное, решение судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО - без удовлетворения.

Судья: Е.М.Зацепин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка