Определение Костромского областного суда от 09 июня 2020 года №21-434/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 21-434/2020
г. Кострома "09" июня 2020 г.
Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,
с участием помощника прокурора г. Костромы С.,
рассмотрев жалобу Р. на решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 20 апреля 2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного врача по Костромской области К. от 11 февраля 2020 г. заведующая магазином "<данные изъяты>" Р. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Буйского районного суда Костромской области от 20 апреля 2020 г., принятым по жалобе Р., постановление главного государственного врача по Костромской области К. от 11 февраля 2020 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе Р. выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его подлежащим отмене, просит принять новое решение. Из жалобы следует, что судом не учтено наличие смягчающих обстоятельств, а именно признание факта правонарушения, отсутствие умысла, привлечение к административной ответственности впервые, что является основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.
В возражениях на жалобу помощник межрайонного прокурора П. полагает решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными. Считает, что административное наказание Р. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В возражениях на жалобу Управление Роспотребнадзора по Костромской области полагает решение судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Заведующая магазином "<данные изъяты>" Р., будучи своевременно и надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Заслушав помощника прокурора г. Костромы С., полагавшую решение судьи оставлению без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.
Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе прокурорской проверки исполнения законодательства РФ, регулирующего оборот мясной продукции в деятельности ИП К.С. осуществляющей свою деятельность в магазине "<данные изъяты>" установлено, что заведующей магазином Р. допущены нарушения ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" N 29-ФЗ от 02.01.2000 г., требований технических регламентов при реализации животноводческой продукции, а именно хранение мясной продукции с истекшим сроком годности, без маркировки, без указания даты вскрытия упаковки.
Судья районного суда правильно при разрешении жалобы руководствовался положениями ФЗ от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (ст.ст. 3,18,19,20), Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (п. 13), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68, Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ст.ст. 7,17), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, положениями Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ст.ст. 4.2, 4.7), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, устанавливающие определенные требования к условиям хранения, сроке годности, маркировке пищевой продукции, в частности к мясной продукции.
Выявленные сотрудником прокуратуры нарушения технических регламентов сомнений не вызывает, доказаны материалами административного дела (акт проверки от 06.09.2019 г. с фотоматериалом, объяснением Р. от 20.09.2019 г., должностная инструкция заведующей магазином "<данные изъяты>" Р. и трудовой договор, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2019 г.), которые получили оценку суда на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершенного правонарушения со стороны Р. не оспариваются.
Оценивая доводы жалобы о применении в отношении Р. положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением, не нахожу законных оснований согласиться с ними. Аналогичные доводы уже были предметом судебной оценки и обоснованно были в обжалуемом решении отклонены.
Условием применения указанных в ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ положений является совершение лицом, являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также их работником административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов к продукции, если это создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности жизни или здоровью граждан, связанные с оборотом пищевых продуктов. То негативное воздействие, которое может вызвать нарушение требований технических регламентов к пищевой продукции в деятельности продуктового магазина очевидно.
При данных обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований для переоценки решения судьи о виновности директора Р. не имеется, фактические обстоятельства по делу судьей установлены верно.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.
Действия заведующей магазином "<данные изъяты>" Р. квалифицированы правильно.
Наказание ей как должностному лицу назначено в минимальном размере, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ с учетом положений ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Законных оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 20 апреля 2020 г. и постановление главного государственного врача по Костромской области К. от 11 февраля 2020 г. в отношении заведующей магазином "<данные изъяты>" Р. оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.
Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка