Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 21-434/2019
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 21-434/2019
Судья Мурманского областного суда МартыновН.Л. с участием
защитника адвоката Татарина В.Н., представившего удостоверение N * и ордер N *,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уточкина Е.Д. на решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 02 августа 2019 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску Мурманской области от 20.06.2019 Уточкин Е.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 02.08.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Уточкина Е.Д. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Уточкин Е.Д. выражает несогласие с привлечением к административной ответственности, просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы приводит те же доводы, которые изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Настаивает на отсутствии в его действиях нарушения п.8.5 Правил дорожного движения, так как перед совершением маневра разворота он остановился, занял крайнее левое положение, заблаговременно включив указатель поворота.
Повторяет доводы, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника - водителя Б., которым нарушен п.11.2 Правил дорожного движения. Отмечает, что из представленного им расчета следует, что водитель Б. двигался со значительным превышением скорости, первоначально указанной им сотруднику ГИБДД.
Указывает, что сотрудником ГИБДД в нарушение норм КоАП РФ не был составлен протокол об административном правонарушении. Полагает, что при вынесении постановления должностным лицом не были выяснены все обстоятельства по делу.
В судебное заседание не явились Уточкин Е.Д., потерпевший Б. и представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1.1 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД).
Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков.
В соответствии с п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Пунктом 8.1 ПДД предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как следует из материалов дела, _ _ около 10.35 на автодороге "Кола" .... Уточкин Е.Д., управляя транспортным средством "В", государственный регистрационный знак *, в нарушение п.8.5 ПДД, совершая маневр "разворот" не занял заблаговременно соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Г", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Б.
Проверяя законность и обоснованность привлечения Уточкина Е.Д. к административной ответственности, судья городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее ПДД, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Фактические обстоятельства дела и вина Уточкина Е.Д. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно перечисленными в тексте решения городского судьи, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки установленных по делу фактических данных не имеется.
Ссылка в жалобе на недоказанность вины Уточкина Е.Д. в совершении вменяемого правонарушения, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Уточкина Е.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Сомнений в том, что Уточкиным Е.Д. был нарушен п.8.5 ПДД не возникает.
Так, довод жалобы о том, что Уточкин перед выполнением маневра разворота занял крайнее левое положение на проезжей части опровергается, в том числе приобщенной к материалам дела видеозаписью, на которой зафиксировано рассматриваемое ДТП и события, ему предшествовавшие.
На видеозаписи не видно дорожной разметки, но видно, как автомобиль под управлением Уточкина остановился, после этого мимо него слева от него проехал бензовоз. При этом тот факт, что бензовоз не прибегал к объезду автомобиля Уточкина, а проехал прямо на значительной скорости, не меняя направления и, кроме того, в этот момент разминулся со встречным автомобилем, свидетельствует о том, что бензовоз двигался по своей полосе. Следовательно, в этот момент Уточкин не занимал крайнее левое положение на проезжей части.
Как только бензовоз проехал мимо, Уточкин сразу стал совершать маневр разворота из того положения, в котором находился в момент следования мимо него бензовоза, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем под управлением Б., который, получается, следовал по своей полосе движения.
Тот факт, что Уточкин перед разворотом включил сигнал левого поворота, никем не оспаривается, однако включение сигнала поворота не исключает вины Уточкина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Кроме того, включение сигнала левого поворота при указанных обстоятельствах не предоставляло Уточкину преимущества в движении.
Довод жалобы о нарушении п.11.2 ПДД водителем Б. подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Указание в жалобе о наличии процессуальных нарушений при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, выразившихся в не составлении протокола об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола, поскольку Уточкин Е.Д., ознакомившись с содержанием постановления, не оспаривал наличие события вмененного ему административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, без каких-либо замечаний и возражений поставил свою подпись в соответствующей графе постановления.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица административного органа и судьи городского суда о доказанности вины Уточкина Е.Д. в совершении рассматриваемого административного правонарушения.
Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленных по делу актов и не влекут их отмены либо изменения.
Административное наказание соответствует санкции ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, назначено Уточкину Е.Д. с учетом его личности, всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 02 августа 2019 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Уточкина Е.Д. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Л. Мартынов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
