Решение Севастопольского городского суда от 21 января 2020 года №21-434/2019, 21-24/2020

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 января 2020 года Дело N 21-24/2020
Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпо О.А. на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 30 октября 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Карпо О.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю N 1881039219200002043 от 21 июня 2019 по делу об административном правонарушении о привлечении Карпо О.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
установил:
постановлением N инспектора по ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Пышкало Д.Ю. от 21 июля 2019 года Карпо О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитана полиции Бакаева К.Л. от 10 июля 2019 года по жалобе Карпо О.А. на постановление по делу об административном правонарушении, указанное постановление оставлено без изменений, а жалоба Карпо О.А. без удовлетворения.
На данные постановление и решение должностного лица Карпо О.А. подала жалобу в суд первой инстанции, в которой просила их отменить, производство по административному делу в отношении ее прекратить.
Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 30 октября 2019 года оспариваемые постановление и решение оставлены без изменения, жалоба Карпо О.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными актами, Карпо О.А. подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство об отложении рассмотрения дела, судом был нарушен порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, поскольку дело было рассмотрено судом без участия ее защитника Чемакина Е.П. и при отсутствии данных об его надлежащем извещении о времени и месте судебного рассмотрения дела, так же суд, рассматривая жалобу в ее отсутствие, в решении указал, что она в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, что не соответствует действительности.
Просит проверить сроки привлечения ее к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, законность вынесенного судом решения спустя более чем четыре месяца со дня вменяемого правонарушения.
Кроме того, ей не были разъяснены права и обязанности при вынесении решения от 10 июля 2019 года, так как она не была приглашена для разбирательства по ее жалобе, что является грубым нарушением. Рассматривая жалобу в ее отсутствие, сотрудники ГИБДД г. Севастополя не предоставили ей возможности дать свои пояснения, письменные дополнения к жалобе, тем самым ограничив ее в личном участие рассмотрения жалобы, в нарушении статьи 25.1 КоАП РФ.
В решении от 10 июля 2019 года капитан полиции Бакаев К.Л., прописывает, что она нарушила требования п.1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, при этом прописывая, что водитель Зиганшин А.Ю. производил обгон попутных транспортных средств, тем самым подтверждая, что водитель Зиганшин А.Ю. произвёл выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, и производил обгон стоящей колонны автомобилей в неположенном месте, при этом сотрудники ГИБДД не составили в отношении Зиганшина А.Ю. протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Просит дать правовую оценку тому факту, что водитель Зиганшин А.Ю. совершил столкновение с ее автомобилем на полосе, предназначенной для встречного движения, и в данном месте (столкновения автомобиля под управлением Зиганшина А.Ю. с автомобилем под ее управлением), выезд на полосу встречного движения запрещен. Водитель Зиганшин А.Ю. грубо нарушил требования пункта 11.1, 11.2 ПДД РФ, поскольку выезд на встречную полосу всегда связан с риском и перед выполнением обгона Зиганшин А.Ю. не убедился, что он не создаст помех другим участникам движения.
С учетом изложенного, считает не правильным вывод о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В судебное заседание Карпо О.А., инспектор ГИБДД Пышкало Д.Ю. не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель Карпо О.А. - Чемамкин Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Как следует из материалов дела, 03 июня 2019 года в 15:40 по адресу: <адрес>, водитель Карпо О.А., управляя автомобилем Тойота г/н N, в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произвела столкновение с автомобилем Грейт Волл г/н N, под управлением Зиганшина А.Ю., который производил обгон попутных транспортных средств. В результате ДТП Карпо О.А. получила телесные повреждения и была доставлена в ГБ N для оказания медицинской помощи. Согласно заключению СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ у О.А. были обнаружены повреждения, не причинившие вред здоровью. Водитель Зиганшин А.Ю. правила дорожного движения РФ не нарушал.
Действия водителя Карпо О.А. были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которая является правильной.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и виновность О.А. в его совершении подтверждены совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, перечисленных в обжалуемом решении.
Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд обоснованно признал правомерность привлечения Карпо О.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.
Доводы жалобы о недоказанности вины Карпо О.А. в совершении вменяемого административного правонарушения и отсутствии в ее действиях нарушений п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ приводились в жалобе на постановление должностного лица и в жалобе на решение суда первой инстанции.
Указанные доводы были всесторонне исследованы судом, им дана правовая оценка, которая является правильной. Доводы заявителя о том, что водитель второго автомобиля совершал обгон с нарушением ПДД несоответствуют действительности, поскольку запрета обгона на данном участке дороги не имеется, а доводы Карпо О.А., что она осуществляла маневр - поворот налево, находясь на перекрестке, не состоятельны, поскольку как следует из схемы и представленных материалов, она осуществляла поворот на придомовую территорию, и данный участок не являться нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог.
Выводы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, мотивированы в судебном решении.
Утверждения заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия Карпо О.А. о ее невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.14 КоАП РФ, а также о нарушении вторым участником ДТП Зиганшиным А.Ю требований п.11, 11.1, 11.2 ПДД РФ, проверены и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.
В тоже время, довод о вине в рассматриваемой дорожной ситуации второго участника ДТП Зиганшина А.Ю. не может служить основанием для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, так как иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Данный довод, при наличии к тому оснований, может быть предметом рассмотрения в ином судебном порядке.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.
Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку установленный ст. 26.11 КоАП порядок оценки доказательств не нарушен.
Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Карпо О.А. материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Судом непосредственно исследованы материалы по административному делу, в том числе представленные по запросу суда надлежаще заверенные копии материала об административном правонарушении.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст.29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы Карпо О.А. о том, что дело рассмотрено судом без участия ее защитника Чемакина Е.П. при отсутствии данных о его надлежащем извещении, а так же необоснованности указания судом в решении, что она в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, что не соответствует действительности, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 30 октября 2019 года в 12 часов 40 минут Карпо О.А. извещалась судебной повесткой, направленной по адресу ее места жительства и получено ею лично 18 октября 2019 года, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении о почтовом вручении (л.д.43).
О том, что ее защитнику Чемакину Е.В. достоверное было известна дата, время и место судебного заседания, свидетельствует его письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 30 октября в 12 часов 40 минут, поскольку он будет находиться за пределами г.Севастополя в другом судебном заседании (л.д.44).
При этом Карпо О.А. так же было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ее защитника Чемакина Е.В. будет присутствовать в другом судебном заседании (л.д.46).
Суд первой инстанции, посчитав причины неявки Карпо О.А. и ее защитника в судебное заседание неуважительными, отказал в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела и рассмотрел дело в их отсутствие, что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц не повлияло на всесторонность и полноту установления обстоятельств совершения административного правонарушения, требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судом не нарушены.
При таких обстоятельствах, суд, при наличии данных о надлежащем извещении Карпо О.А. и ее защитника Чемакина Е.В. обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие, признав причину их неявки в судебное заседание не уважительной, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ их прав.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения судебного решения, не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении Карпо О.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Карпо О.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Д.С.Землюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка