Решение Астраханского областного суда от 19 октября 2018 года №21-434/2018

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 октября 2018 года Дело N 21-434/2018
Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Ковалёвой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Царика А.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2018 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N УМВД России по Астраханской области N от "Дата" Царик А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2018 года жалоба Царика А.В. оставлена без удовлетворения.
В жалобе Цариком А.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду недоказанности вины в совершении административного правонарушения, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава правонарушения.
Выслушав Царика А.В. поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что "Дата" в 17 часов 38 минут на <адрес> водитель Царик А.В., управляя автомобилем Ниссан Патфайндер государственный номер Х989ВМ190 при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21703 государственный номер С200М051 под управлением Б. Е.Н., в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от "Дата", схемой происшествия с которой водители согласны, рапортом инспектора ДПС ОБДПС-1 по факту дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Царика А.В., Б. Е.Н., фотоматериалами, решением командира ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области по заявлению Царика А.В., оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Оценив доказательства по делу, районный суд обоснованно пришел к выводу о законности привлечения Царика А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы жалобы о недоказанности вины и отсутствии состава административного правонарушения, являются несостоятельными.
Доводы жалобы Царика А.В. о том, что не осуществлял выезд с прилегающей территории, а выехал на проезжую часть через тротуар, также несостоятельны, поскольку при совершении маневра им не выполнены требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Исходя из письменных объяснений Б. Е.Н., схемы происшествия и фотоматериалов автомобиль Ниссан Патфайндер, при совершении выезда на дорогу в нарушение требований Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю под управлением Б. Е.Н., движущемуся по ней в попутном направлении и пользующемуся преимущественным правом движения.
Доводы жалобы о виновности Б. Е.Н. в совершении дорожно- транспортного происшествия, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку в силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц.
Не влияют на правильность выводов суда и доводы жалобы о том, что, постановление по делу об административном правонарушении вынесено раньше, чем составлен протокол об административном правонарушении, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Поскольку Царик А.В. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, то инспектором ДПС обоснованно вынесено постановление по делу об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении.
Предусмотренная статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура привлечения Царика А.В. к административной ответственности не нарушена.
Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу Царика А.В. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка