Решение Севастопольского городского суда от 02 июля 2018 года №21-434/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 июля 2018 года Дело N 21-434/2018
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзор) Ю.М. на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 мая 2018 года, вынесенное по жалобе Р.С. на постановление N от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Р.С.,
установил:
постановлением начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя (Севгосстройнадзора) Ю.М. N от 20.02.2018 г. Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
На данное постановление должностного лица Р.С. подал жалобу в Гагаринский районный суд г. Севастополя.
Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18.05.2018 г. оспариваемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, вынести новое решение, которым оставить без изменения постановление N от 20.02.2018 г. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерность выводов судьи районного суда о том, что работы, проведенные застройщиком по выборке грунта, отдельному демонтажу бетона в фундаментах, по демонтажу крыши, уже являлись предметом исследования судебных инстанций и не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства. С данным выводом заявитель не согласен, поскольку, во-первых, реконструкция объекта капитального строительства не окончена, строительные работы на объекте не остановлены и продолжают выполняться, разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства Р.С. не получено; во-вторых, проведенные ранее Р.С. работы на данном объекте капитального строительства оценивались судами ранее, продолжаемые Р.С. работы на спорном объекте капитального строительства являются реконструкцией такого объекта, на что должно быть получено разрешение на строительство (реконструкцию) объекта. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами судьи районного суда о том, что в акте проверки отсутствует конкретизация, какие именно работы проводятся, проводится восстановление несущих строительных конструкций объекта путем замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы, что не относиться к понятию реконструкция. Однако, как указывает заявитель, в акте проверки N от 28.09.2017 г. четко установлено, что выполняются работы по восстановлению несущих конструкций пристроенного помещения: монолитных железобетонных колонн, монолитных железобетонных балок, монолитного железобетонного фундамента, в данном документе не говориться о замене вышеуказанных элементов. Также заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18.05.2018 г., поскольку данный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам - связи с нахождением начальника юридического отдела Севгосстройнадзора А.В. в ежегодной оплачиваемом отпуске, главного специалиста - эксперта Е.А. на больничном в связи с болезнью ребенка, а также большим объемом работы юридического отдела (2 специалиста).
В судебном заседании представитель Севгосстройнадзора А.В. доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Защитник привлекаемого лица А.В. в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении ввиду законности и обоснованности судебного решения.
Р.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника.
Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, оценив доводы жалобы, ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, прихожу к следующим выводам.
Подача жалоб на решение по жалобе на постановление делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и их рассмотрение осуществляются согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном ст. ст. 30.2 - 30.8 этого Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.
Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение постановлено судьей Гагаринского районного суда г. Севастополя 18.05.2018 г., копия которого направлена в адрес административного органа 25.05.2018 г. и получена уполномоченным лицом последнего 01.06.2018 г. (л.д.168).
Жалоба на состоявшийся судебный акт подана должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, в адрес Севастопольского городского суда через районный суд 15.06.2018 г.
Оценив обстоятельства пропуска процессуального срока и доказательства в подтверждение уважительности такого пропуска, учитывая положение ст. 30.3 КоАП РФ, а также незначительный срок пропуска подачи жалобы на решение судьи районного суда (2 дня), названный процессуальный срок подлежит восстановлению, а поданная жалоба - рассмотрению по существу.
Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Согласно п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Из материалов дела усматривается, что Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя в период с 26.09.2017 г. и 28.09.2017 г. проведена внеплановая выездная проверка по строительству объекта капитального строительства "Строительные работы по адресу: <адрес>. Нежилое встроенно-пристроенное помещение", расположенное по адресу: <адрес>.
В результате проведенной проверки сотрудниками административного органа установлено, что застройщиком выполнены следующие работы:
- по выборке грунта в помещениях на глубину 0,4 - 0,8 м, чем увеличен строительный объем помещений, в связи, с чем изменена величина заглубления фундамента;
- в отдельных проемах в несущих конструкциях жилого дома демонтирован бетон в фундаментах примерно на 0,20 - 0,40 м;
- нарушены узлы примыкания кровли пристроенной части к стенам жилого дома, а так же изменена конструкция покрытия кровли;
- выполняются работы по восстановлению несущей способности несущих конструкций пристроенного помещения: монолитных железобетонных колонн, монолитных железобетонных балок, монолитного железобетонного фундамента.
Кроме того, во время проверки установлено, что физическое лицо Р.С. выполняет работы по восстановлению обрамлений проемов, выполненных в наружных стенах жилого дома (встроенная часть).
Данные строительные работы, по мнению административного органа, свидетельствуют об изменении технико-экономических показателей объекта (в части изменения высоты, объема), а также о восстановлении несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, и в силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации являются строительными работами по реконструкции нежилого встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, разрешение на которую Р.С. не получено.
Приведённые обстоятельства, зафиксированные в акте проверки N от 28.09.2017 г., послужили основанием для вынесения в отношении Р.С. постановления N от 20.02.2018 г. и привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Отменяя названное постановление должностного лица Севгосстройнадзора и прекращая производство по делу за отсутствием в действиях Р.С. состава вмененного правонарушения, судья районного суда пришла к выводу, что работы, проведенные застройщиком, по выборке грунта, отдельному демонтажу бетона в фундаментах, по демонтажу крыши, уже являлись предметом судебных инстанций и не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства. Кроме того, суд исходил из того, что в акте проверки административным органом не конкретизировано, какие именно работы ведутся, проводится восстановление несущих строительных конструкций объекта путем замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы, что не относится к понятию реконструкция.
Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя в силу следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.
Между тем, в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Из материалов дела следует, что решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19.04.2017 г. постановление заместителя начальника Севгосстройнадзора N от 29.04.2016 г. в отношении Р.С. отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении Р.С. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Данным решением суда проверялось законность и обоснованность постановления должностного лица Севгосстройнадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, по факту выполнения С.Р. строительных работ в виде реконструкции нежилых помещений по вышеуказанному адресу без разрешения на строительство, а именно:
1. Выполнены работы:
- по выработке грунта в помещениях на глубину 0,4-0,8 м., чем увеличена высота помещений;
- расширены отдельные проемы в несущих конструкциях жилого дома (вырезан бетон в фундаментах примерно на 0,2-0,4 м);
- демонтированы перегородки, чем увеличена площадь помещений;
- выполнены работы по кровле (демонтирован многослойный рулонный ковер, выполнено устройство монолитной железобетонной плиты примерной высотой 0,15 м. по существующему пустотному настилу);
- выполнен демонтаж крылец указанных в паспорте БТИ;
- демонтированы крыша с помещения 12;
- выполнено устройство оконного проема в помещение 4;
- демонтировано ленточное остекление стен помещений 4, 5, 6, 8, 10;
- частично выполнены работы по кладке парапета на кровле помещений примерной высотой 1,2 м.
2. Выполняются работы:
- по увеличению размера тамбура помещение I;
- по кладке стен из кирпича в помещениях 4, 5, 6, 8, 10.
Постановлением заместителя председателя Севастопольского городского суда от 03.07.2017 г., вынесенным по результатам рассмотрения протеста прокурора г. Севастополя, на которое судья районного суда сослался в обжалуемом решении, решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19.04.2017 г. отменено в части прекращения производства за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, в нарушение приведенных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу судья районного суда не принял меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению его обстоятельств, не выяснил наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исходя из постановления заместителя председателя Севастопольского городского суда от 03.07.2017 г.
Так, судьей должным образом не проверен объем строительных работ, который вменялся Р.С. постановлением заместителя начальника Севгосстройнадзора N от 29.04.2016 г., и которые были предметом судебного разбирательства судебных инстанцией, с объёмом строительных работ, указанных в постановлении N от 20.02.2018 г., и являются ли вынесенные судебные акты обстоятельством, исключающим производство по данному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом в постановлении заместителя председателя Севастопольского городского суда от 03.07.2017 г. не имеются выводы относительно законности или незаконности выполненных Р.С. строительных работ в виде реконструкции спорного объекта без соответствующего разрешения.
В тоже время, делая вышеуказанные выводы, судья районного суда не проверил начало и окончание строительных работ, которые были предметом судебного разбирательства, и период выполненных работ, вмененных оспариваемым постановлением.
Кроме того, суд первой инстанции, исходя из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, не дал должную правовую оценку строительным работам, выполненным застройщиком, в виде восстановления несущей способности несущих конструкций пристроенного помещения: монолитных железобетонных колонн, монолитных железобетонных балок, монолитного железобетонного фундамента; восстановления обрамлений проемов, выполненных в наружных стенах жилого дома (встроенная часть), являются ли такие работы реконструкцией объекта капитального строительства в понимании ст. 1 названного Кодекса.
При этом в акте проверки N от 28.09.2017 г. административным органом конкретно описаны вышеуказанные строительные работы - "выполняются работы по восстановлению несущей способности несущих конструкций пристроенного помещения: монолитных железобетонных колонн, монолитных железобетонных балок, монолитного железобетонного фундамента". В данном документе не говориться о замене отдельных элементов несущих конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
При таких обстоятельствах судья районного суда не в полной мере исследовал имеющиеся в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, не установил фактические обстоятельства дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть последнее и повлекло преждевременный вывод об отсутствии в действиях Р.С. состава вменяемого правонарушения.
Вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, допущенных судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела, которые не могут быть устранены судом второй инстанции.
Пунктом 4 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящее время не истек, решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18.05.2018 г. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и выяснение всех его обстоятельств, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства, материала дела об административном правонарушении, проверить законность постановления должностного лица N от 20.02.2018 г., доводы жалобы, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 мая 2018 года, вынесенное по жалобе Р.С. на постановление N от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.С., отменить.
Материалы дела по жалобе Р.С. на постановление N от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить в Гагаринский районный суд города Севастополя на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка