Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 21-434/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 05 апреля 2018 года Дело N 21-434/2018
Московской области
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полякова М.М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Полякова Михаила Михайловича,
Установил:
Постановлением инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области, ГИБДД Милосердова М.А. от 19 июля 2017 года за N188 199 501 7000 5083367 Поляков М.М. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.
Поляков М.М., не согласившись с данным постановлением, обратился в Мытищинский городской суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу.
В жалобе Поляков М.М. указал, что 19.07.2017 года он на автомашине Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по Ярославскому шоссе со стороны города Москва в сторону города Ярославля в крайнем правом ряду, при повороте направо, почувствовал удар справа. Двигался, не создавая помех для других участников дорожного движения. Инспектор ДПС этот факт не учел.
Он (Поляков) считает, что должностное лицо при рассмотрении дела, не принял во внимание, что водитель автомобиля Мицубиси Коробов А.С., движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения, перед его автомобилем.
Решением суда постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с данным решением, Поляков М.М. обжаловал его, просил в жалобе разобраться с обстоятельствами дела и принять во внимание его версию событий, а также дислокацию дорожных знаков и разметки.
В судебном заседании Поляков М.М. и его защитник Соколкин П.П. просили отменить решение суда и постановление должностного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Полякова М.М. и его защитника Соколкина П.П., суд второй инстанции находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Судом установлено, что 19 июля 2017 года в 17 часов 50 минут на 20 км + 950 м автодороги "Холмогоры" водитель Поляков М.М., управляя автомобилем Хенде Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте направо не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомашиной Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Коробова А.С.
Тем самым водитель Поляков М.М. нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Давая оценку обстоятельствам дела и доказанности вины, суд исходил из справки и схемы ДТП, пояснений допрошенного в судебном участника ДТП Коробова А.С., указавшего, что 19.07.2017 года он двигался на своем автомобиле Мицубиси Лансер, со стороны города Москва в сторону города Королев по Ярославскому шоссе. В связи с затором на дороге продолжил движение по обочине. Догнал автомашину Хенде Солярис под управлением Полякова М.М., и после небрежного перестроения последнего, произошло столкновение.
Инспектор ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Милосердов М.А., выехавший 19.07.2017 года по адресу 20 км + 950 м автодороги "Холмогоры" города Мытищи Московской области для оформления ДТП, обнаружил автомашины Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Хенде Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с механическими повреждениями, полученными в результате столкновения друг с другом. Во время оформления материала было установлено, что водитель автомашины Хенде Солярис - Поляков М.М. при повороте направо не убедился в безопасности своего маневра, а водитель автомашины Мицубиси Лансер - Коробов А.С. нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, осуществлял движение по обочине, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, о чем свидетельствовали повреждения на автомобилях.
Суд, соглашаясь с выводами должностного лица о вине Полякова, исходил из допущенных им нарушений пункта 8.4 ПДД РФ, согласно которому, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, невыполнение которого образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Суд второй инстанции находит данные выводы суда преждевременными и основанными на не исследованных в полном объеме доказательствах, поскольку суд не истребовал у должностных лиц схему дорожного движения на месте совершенного ДТП, не проверил установленную дислокацию дорожных знаков, предписывающих возможность движения обоим водителям в указанном месте, не проверил версию Полякова о движении его автомобиля по главной дороге, не перестроении его автомобиля, а съезду, согласно дорожной разметки в сторону бензоколонки, с включением предварительно поворота на автомобиле. В свою очередь, второй водитель- Коробов А.С., управляя автомобилем Мицубиси Лансер, пренебрег установленными знаками, выехав на главную дорогу с обочины, не пропустив транспортное средство и не приняв во внимание правила ПДД, запрещающие движение автотранспорта по обочинам.
Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущена неполнота и не исследованность в полном объеме обстоятельств дела, в связи с чем, решение суда нельзя признать обоснованны, т.к. оно нарушает конституционные права лиц на судебную защиту и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, истребовать указанные выше документы, допросить по этим обстоятельства должностное лицо, проверить тщательно жалобу Полякова, при необходимости поставить вопрос о проведении авто - технической экспертизы, после чего постановить законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Полякова Михаила Михайловича отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области.
Жалобу Полякова М.М. удовлетворить частично.
Судья М.В. Мертехин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
