Решение Смоленского областного суда от 16 января 2019 года №21-434/2018, 21-9/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 21-9/2019
Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Трищенкове А.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "ДСК" - Богорада И.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Постановление заместителя начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 18.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО "ДСК" оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения",
установил:
Постановлением заместителя начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 18.10.2018 ООО "ДСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.11.2018 данное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "ДСК" - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ДСК" подало жалобу, в которой просит отменить указанное решение, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ООО "ДСК" - Молокановой М.Л., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что (дата) в <данные изъяты> на перекрестке ... водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО "ДСК", повторно проехал на запрещающий сигнал светофора, не выполнив требования п.п. 6.2 (6.3) ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения "Автоураган", заводской номер 2F305E67, свидетельство о поверке АА6320942/АА6320941, поверка действительна до 08.02.2019.
Рассмотрев жалобу ООО "ДСК", судья Ленинского районного суда г. Смоленска не нашел оснований для ее удовлетворения.
С таким выводом согласиться нельзя.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов жалобы защитником Общества представлены: копия путевого листа легкового автомобиля N 5247, выданного 08.10.2018, согласно которому водитель Потапенков А.С. по заданию Общества совершил выезд из гаража на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ... в <данные изъяты> и вернулся <данные изъяты> (л.д. 8), копия приказа генерального директора Общества "О закреплении автомобильной, специальной техники и ответственности за техническое состояние и сохранности автотранспорта" N 25 от 06.02.2017, копия приказа о приеме работника на работу N 247л/с от 28.10.2013, копии табелей учета рабочего времени и т.д.
Вопреки выводам судьи районного суда, указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял водитель общества Потапенков А.С.
Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.
При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.11.2018, в отношении Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.
Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации, в том числе, в постановлении от 03 октября 2016 года N 43-АД16-8.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
жалобу генерального директора ООО "ДСК" - Богорада И.А. удовлетворить.
Решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО "ДСК" прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья О.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка