Решение Мурманского областного суда от 26 сентября 2017 года №21-434/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 21-434/2017
 
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск
26 сентября 2017 года
Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Аракс» Аветисян С.И. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области - заместителя Главного государственного санитарного врача по Мурманской области от 21 июня 2017 года * юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Аракс» (далее - ООО «Аракс», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Данное постановление обжаловано законным представителем ООО «Аракс» Аветисян С.И. в судебном порядке.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 августа 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба законного представителя Общества Аветисян С.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ООО «Аракс» Аветисян С.И. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на указанное постановление, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование доводов указывает, что при проведении внеплановой выездной проверки отбор проб горячей воды был произведен не на вводе в ..., а после бойлера, в связи с чем установлены нарушения пунктов 3.4, 3.4.1, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» и пунктов 2.2, 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПиН 2.1.4 1074-01».
Считает, что нарушение порядка отбора проб воды повлекло установление недостоверных сведений и, как следствие, необоснованное привлечение Общества к административной ответственности.
Указывает, что при рассмотрении настоящего дела судья районного суда не учел факт того, что ООО «Аракс», зная о плохом техническом состоянии всех коммуникаций ..., заключило договор на установку нового теплообменника и оплатило первый взнос в сумме *** рублей. В июле 2017 года новый теплообменник был установлен.
Таким образом, считает, что ООО «Аракс», управляя многоквартирным домом, обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания для граждан, надлежащее содержание имущества, предоставление коммунальных услуг.
Полагает, что в деянии ООО «Аракс» отсутствует состав административного правонарушения.
В письменном отзыве представитель административного органа просит в удовлетворении жалобы законного представителя ООО «Аракс» отказать.
Выслушав законного представителя Общества Аветисян С.И., поддержавшую жалобу, возражения представителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области Мазура Д.В., проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ) установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Согласно частям 1, 5 статьи 24 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ) организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и частью 7 статьи 8 названного Федерального закона. Горячая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества горячей воды не превышают нормативов качества горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.
Санитарные правила СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованного питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26 сентября 2001 года, устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой и горячей воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого и горячего водоснабжения населенных мест (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).
Пунктами 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 указанных санитарных правил предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства; соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2) по показателю железо - 0, 3 мг/дм?. Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам по показателю цветность - 20 градусов, по показателю мутность - 1, 5 мг/дм?.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 апреля 2009 года № 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы» (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).
Данные санитарно-эпидемиологические правила, и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой такими системами, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности (пункт 1.1 СанПиН 2.1.4.2496-09).
Пунктом 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.
Качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде (пункт 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09).
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в Управление Роспотребнадзора по Мурманской области обращением жильца ... о некачественном горячем водоснабжении, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от 17 апреля 2017 года * проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с прокуратурой Мурманской области, в отношении ООО «Аракс», в рамках которой назначена экспертиза и произведен отбор проб воды в зоне ответственности ООО «Аракс»: после бойлера на вводе в ..., в кране потребителя (ванная комната) в ....
Отбор проб воды проводился должностным лицом в соответствии с требованиями ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб».
По результатам отбора проб воды составлен протокол отбора проб и образцов от 21 апреля 2017 года, подписанный в том числе присутствующей при взятии проб законным представителем Общества Аветисян С.И., от которой каких-либо заявлений не поступило.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ «***» от *** * вода горячая из распределительной сети после бойлера по адресу: ..., по показателю цветность (47 градусов) превышает установленный в 20 градусов норматив более чем на величину допустимой ошибки метода определения (± 9 градусов); измеренное значение показателя мутность 4, 64 мг/дм? превышает установленный норматив 1, 5 мг/дм?; измеренное значение показателя содержания железа (4, 6 мг/дм?) превышает установленный норматив (0, 3 мг/дм?) более чем на величину допустимой ошибки метода определения (± 0, 7 мг/дм?), то есть не соответствует требованиям пунктов 3.4 и 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 (протокол лабораторных исследований воды от 24 апреля 2017 года № 11250/34/01/06.5).
Кроме того, вода горячая из распределительной сети в ванной комнате, расположенной по адресу: ..., по показателю цветность (48 градусов) превышает установленный в 20 градусов норматив более чем на величину допустимой ошибки метода определения (± 10 градусов); измеренное значение показателя мутность 4, 64 мг/дм? превышает установленный норматив 1, 5 мг/дм?; измеренное значение показателя содержания железа (4, 7 мг/дм?) превышает установленный норматив (0, 3 мг/дм?) более чем на величину допустимой ошибки метода определения (± 0, 7 мг/дм?), то есть не соответствует требованиям пунктов 3.4 и 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 (протокол лабораторных исследований воды от 24 апреля 2017 года №11251/34/01/06.5).
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 08 февраля 2017 года ООО «Аракс» осуществляет управление многоквартирным домом ..., включающее в себя в том числе предоставление коммунальных услуг (раздел 2).
В связи с выявленным нарушением 23 мая 2017 года уполномоченным должностным лицом в отношении юридического лица - ООО «Аракс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала законный представитель Общества Аветисян С.И., которая в своих объяснениях указала, что некачественная горячая вода подавалась жильцам ... в результате аварии на бойлере, замена которого запланирована на июль 2017 года..
Проверяя обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности, судья районного суда с учетом выявленных в ходе обследования нарушений требований санитарного законодательства пришел к обоснованному выводу о том, что деяние ООО «Аракс», выразившееся в нарушении требований санитарного законодательства, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы о наличии в деянии вменяемом ООО «Аракс» состава административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: обращением жильца ... от 07 апреля 2017 года вх. *; распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от 17 апреля 2017 года *; решением первого заместителя прокурора Мурманской области от 18 апреля 2017 года о согласовании проведения внеплановой выездной проверки; протоколом отбора проб и образцов от 21 апреля 2017 года; экспертным заключением ФБУЗ «***» от 24 апреля 2017 года *; протоколами лабораторных исследований воды от 24 апреля 2017 года №*; актом проверки юридического лица от 04 мая 2017 года *; протоколом об административном правонарушении от 23 мая 2017 года *.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что Общество, являясь исполнителем коммунальных услуг, осуществляет свою профессиональную деятельность по управлению многоквартирным жилым домом и обязано знать о требованиях к качеству коммунальных услуг.
Привлекая ООО «Аракс» к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований санитарного законодательства. При этом Общество каких-либо действительных и достаточных мер, направленных на улучшение качественных показателей воды, не принимало. Каких - либо обоснованных и основанных на представленных доказательствах и нормах закона возражений относительно того, что поставляемая потребителям горячая вода не соответствует нормативам ввиду обстоятельств, не зависящих от Общества, последним представлено не было.
Как следует из заявления жильца ... от 06 апреля 2017 года ржавая вода в ее квартиру стала поступать с 25 марта 2017 года, последняя неоднократно обращалась с соответствующей претензией в Общество, однако положительных результатов получено не было.
Проанализировав действующее законодательство и статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, должностное лицо административного органа и судья районного суда правомерно пришли к выводу о том, что обязанность по обеспечению надлежащего качества предоставляемых коммунальных услуг возлагается на управляющую компанию, и именно ООО «Аракс» несет ответственность за ненадлежащее качество поставляемой горячей воды.
Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выступать как лица, осуществляющие забор воды, так и лица, которые производят ее транспортировку, подачу в жилой фонд и по внутридомовым сетям непосредственно потребителю.
Данная правовая позиция соответствует приведенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2016 года N 53-АД16-9.
Постановление о привлечении ООО «Аракс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено минимальное в пределах санкции статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ООО «Аракс» с привлечением к административной ответственности, а также неверному толкованию норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание.
В силу части 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение наказания не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Таким образом, устранение нарушений после факта их выявления не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.
Остальные доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования и оценки должностного лица административного органа и судьи районного суда, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется.
Обстоятельств, которые, в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таком положении постановление должностного лица административного органа и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области - заместителя Главного государственного санитарного врача по Мурманской области от 21 июня 2017 года *, решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Аракс» Аветисян С.И. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.А. Маляр



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка