Решение Приморского краевого суда от 06 апреля 2016 года №21-434/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 апреля 2016 года Дело N 21-434/2016
 
6 апреля 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микитюка И.Ю. на решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 1 февраля 2016 года, вынесенное в отношении Микитюка И.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД МОМВД России «Спасский» от 2 декабря 2015 года Микитюк И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Спасского районного суда Приморского края от 1 февраля 2016 года по жалобе Микитюка И.Ю. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе Микитюк И.Ю. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание Микитюк И.Ю., должностное лицо административного органа не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу решений в силу следующего.
За управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнем безопасности, статьёй 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные должностным лицом при привлечении Микитюка И.Ю. к административной ответственности, нашли своё подтверждение в суде и свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Микитюк И.Ю. 2 декабря 2015 года управлял транспортным средством с непристёгнутым ремнем безопасности, нарушая требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Микитюком И.Ю. административного правонарушения подтверждён постановлением от 2 декабря 2015 года, вынесенным по правилам части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу указанной нормы закона в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса.
При этом частью 2 статьи 28.6 Кодекса установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место как в случае признания лицом наличия события административного правонарушения и назначенного административного наказания, так и в случае их оспаривания. При этом во втором случае после вынесения постановления по делу должностным лицом административного органа составляется протокол об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, что свидетельствует о признании Микитюком И.Ю. факта правонарушения, своей виновности.
Согласие Микитюка И.Ю. с указанными юридически значимыми обстоятельствами в постановлении отражено, что и определило упрощенный порядок процедуры привлечения лица к административной ответственности.
Оспорив данные обстоятельств в последующем, Микитюк И.Ю. доказательств обратному не привёл.
Таким образом, рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства по делу и пришёл к верному выводу, что жалоба Микитюка И.Ю. не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении.
Довод жалобы Микитюка И.Ю. об отсутствии в материалах дела доказательств его виновности опровергается непосредственно самими материалами дела, а именно постановлением по делу, из которого следует, что факт совершения правонарушения признаётся лицом, его совершившим.
Отсутствие в материалах дела видеофиксации правонарушения не порождает неустранимых сомнений в виновности Микитюка И.Ю. в нарушении пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, поскольку данное обстоятельство полно подтверждается иными доказательствами по делу.
Положения статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при котором ни одно из доказательств не может иметь заранее установленную силу, свидетельствуют о том, что видеодоказательство не является приоритетным по отношению к другим допустимым доказательствам по делу и его отсутствие не порождает ничтожность других доказательств по делу.


Доводы, изложенные в жалобе, с учётом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи не опровергают. Несогласие Микитюка И.Ю. с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьёй допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.


При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.


Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,


решила:
решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 1 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу Микитюка И.Ю. - без удовлетворения.


Судья Е.В. Королева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка